Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

ОАТИ адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.06.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ...

на постановление инспектора ОАТИ адрес фио № ... года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОАТИ адрес фио № ... года Денисов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, за то что он ... в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился в легковом такси по адресу: адрес, адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов С.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ОАТИ отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что его (фио) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в автомобиле он (фио) находился в маске и перчатках, при проверке документов инспектор ГИБДД просил его снять маску для определения личности и в тот момент сделал фотографию подтверждающую его виновность. Кроме того, ему (фио) не разъяснили права и обязанности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. фио просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Денисов С.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д.9), судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, была ему вручена.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, который ходатайств об отложении слушания жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу. С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели). С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно п.2.2 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» если иное не установлено настоящим указом, не действуют ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы №12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении: проведения публичных мероприятий; проведения массовых зрелищных и культурно-досуговых мероприятий с учетом особенностей, установленных настоящим указом; работы кружков и секций программы «Московское долголетие» в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях в них; курения кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах; использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; соблюдения социального дистанцирования; соблюдения работодателями требований по обеспечению измерения температуры тела работников, проведения исследований на предмет наличия у работников новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также иных требований, установленных приложением 6 к указу Мэра Москвы № 12-УМ; соблюдения требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установленных уполномоченными органами исполнительной власти адрес на основании предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, выданных на основании рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов административного дела Денисов С.С. ... находился в легковом такси по адресу: .Москва, адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются документами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-Постановлением главного инспектора ОАТИ адрес фио № ... года об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы.

-Протоколом ... года об административном правонарушении.

-Рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес .

-Материалами фотофиксации правонарушения.

-Объяснениями Денисова С.С., в которых факт нарушения не признал, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц. уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти (ст. 33 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес»).

Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (ст. 35 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес).

Частью 7 ст. 36 Закона адрес от 28.06.1995 года «Устав адрес», предусмотрено, что законами адрес регулируются, вопросы отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом адрес и иными законами адрес к ведению адрес.

Статьёй 21 указанного закона предусмотрено, что закон адрес подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

КоАП адрес, а также Закон адрес от 01.04.2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от 10.12. 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и адресМосквы дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы адрес введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы .

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнений гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) объектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в КоАП адрес административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ на которую ссылается заявитель не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Так, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения частей 2-4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Обжалуемое по настоящему делу постановление должностного лица ОАТИ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным в соответствии со ст.16.3 КоАП адрес должностным лицом, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, а в материалах дела- доказательств его вины, несостоятельны и в полной мере опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых очевидно, что Денисов С.С. нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также п.7.1 и 8.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что должностным лицом -сотрудником ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности подписанным Денисовым С.С. протоколом АА № 0285917 об административном правонарушении, в котором подробно изложены права и обязанности правонарушителя.

Кроме того, сам Денисов С.С. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с нарушениями его прав. Между тем составленный в отношении него протокол Денисов С.С. подписал, каких либо замечаний по их содержанию не высказал.

Довод жалобы о том, что допущенное Денисовым С.С. нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения фио Гулеба А.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции должностным лицом ОАТИ не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Денисову С.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены постановления главного инспектора ОАТИ адрес фио от 19.04.2021 года, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного инспектора ОАТИ адрес фио № ... года о привлечении Денисова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.