Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-003519-27

Дело №2-1551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 августа 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Натальи Валентиновны к ООО «Профгрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профгрупп» о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления указано, что 03.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления мебельной продукции – шкафа гардероба, по условиям которого ответчик обязался изготовить по согласованному и утвержденному сторонами проекту и передать в собственность истца мебель, а истец принять и оплатить стоимость товара в размере 198 000 рублей, следующим образом: истец обязан произвести предоплату в размере 70% от общей суммы в момент подписания договора в размере 138 600 рублей, оставшуюся сумму оплатить в момент получения товара. В подтверждение оплаты товара истцом представлен приходный кассовый ордер №*** от 03.11.2020 и квитанция к ПКО на указанную сумму. Товар должен был быть доставлен в течение 30 дней с момента согласования сторонами проекта, а именно 17 декабря 2020 года, так как проект был согласован 17 ноября 2020 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о дате поставки мебели, в ответ ответчик постоянно переносил сроки. Поскольку до настоящего времени товар не поставлен, у истца появились основания отказаться от услуг ООО «Профгрупп» по изготовлению шкафа-гардероба. 26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Профгрупп» в пользу Богдановой Н.Н. предоплату за не поставленный товар в размере 138 600 рублей; неустойку в размере 83 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Профгрупп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица Лавров К.М., Тарасова А.В., извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО извещено, представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором полагает требования истца обоснованными, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» далее также Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.01.2020 между Богдановой Н.В. и ООО «Профгрупп» заключен договор №***, истец указал на описку в договоре в части указания даты его заключения. Договор был заключен на 03.11.2020, что подтверждается квитанцией по оплате истцом предоплаты, которая согласно договору вносится при подписании договора (л.д.15-16).

По условиям договора ответчик обязался изготовить по согласованному и утвержденному сторонами проекту и передать в собственность истца мебель - шкаф-гардероб, а истец принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость шкаф-гардероба составляет 198 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата 70% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора - в момент подписания, а именно 138 600 рублей.

Согласно п.3.2 договора, оставшуюся сумму стоимости товара покупатель оплачивает в момент приемки товара.

03.11.2020 истцом выполнены обязательства по внесению предоплаты по договору, им была оплачена сумма в размере 138 600 рублей сумма, в подтверждение чего представлены: приходный кассовый ордер №*** от 03.11.2020 и квитанция к ПКО на указанную сумму (л.д. 23).

Исходя из п.2.1.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней момента с момента согласования обеими сторонами проекта.

Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение п.1.2, 2.1.1 Договора не передал истцу частично оплаченный товар по истечении 30 дней с момента согласования обеими сторонами проекта 17.11.2020, последним днем передачи товара – 17.12.2020

26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 в размере 83 160 рублей, из расчета (138 600 рублей (сумма задолженности) * 0,5/100 процент за один день) * 120 (количество дней просрочки) = 83 160 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 138 600 рублей, внесенных в качестве предоплаты товара, а также неустойки в заявленном истцом размере 83 160 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 115 880 рублей (231 760 рублей / 2).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в размере 5 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановой Натальи Валентиновны к ООО «Профгрупп» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профгрупп» в пользу Богдановой Натальи Валентиновны предоплату за не поставленный товар в размере 138 600 рублей, неустойку в размере 83 160 рублей, штраф в размере 115 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 15 000 рублей, а всего 362 640 рублей.

Взыскать с ООО «Профгрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.