Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 июля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2021 по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к Новиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ЦДУ Инвест» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Новиковой Марине Владимировне(Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 19.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2037767009 на сумму 7500руб., ответчик выразила свое согласие на присоединение к договору страхование, заключенному между АО «ЦДУ Инвест» и ООО «Абсолют страхование». ООО МКК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. 06 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа заключенному с ответчиком, АО «ЦДУ», которое 03 августа 2020 года уступило свои права требования АО «ЦДУ Инвест» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 01/0820. Задолженность ответчика составляет 58410руб.50коп. Определением мирового судьи отказано АО «ЦДУ Инвест» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 10 января 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 57634руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929руб.02коп.(л.д.3-5).

Истец АО «ЦДУ», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Наумова С.В. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с , применяется Гражданского кодекса Российской Федерации .

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2037767009 на сумму 7500руб., сроком на 18 календарных дней, со сроком возврата 06 сентября 2019 года, под 365,00% годовых(л.д.60-62). За нарушение срока возврата займа, предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период(п.12 условий Договора)(л.д.61).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора займа (л.д.60-62), справкой о сведениях указанных ответчиком при регистрации(л.д.82); справкой о состоянии задолженности(л.д.81) выпиской коммуникаций с клиентом(л.д.87).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

ООО МКК «Макро» 06.04.2020 года уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа заключенному с ответчиком, АО «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МЦ06/04/20(л.д.12-15), а 03 августа 2020 года АО «ЦДУ» по договору цессии № 01/0820 уступило права требования, в том числе по договору потребительского займа заключенному с ответчиком, истцу - АО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом АО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 20.02.2020 года, которую просит взыскать истец, судом проверен, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в расчет суммы как основного долга, так и в сумму процентов истец включил требования по иным договорам(от иных дат с номером № 2037767009)(л.д.24-59,63-68), тогда как, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа № 2037767009 от 19 августа 2019 года(л.д.60-62). Руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск только по заявленным требованиям, учитывая как предмет, так и основания заявленного иска.

Суд принимает представленные доказательства истца в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу заявленного иска.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа № 2037767009 от 19 августа 2019 года не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию по договору займа № 2037767009 от 19 августа 2019 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и Новиковой Мариной Владимировной(Ответчик)., сумму основного долга в размере 7500руб., проценты по договору займа в размере 15000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1929руб.02коп.(л.д.6,7).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 753руб.08коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.309,310,319,384,394,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ Инвест» к Новиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Марины Владимировны в пользу АО «ЦДУ Инвест» по договору займа от 19 августа 2019 года № 2037767009, заключенному между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа 02 сентября 2018 года № 2824591173, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Новиковой Мариной Владимировной, задолженность по основному долгу в размере 7500(семь тысяч пятьсот)руб., проценты по договору займа в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 753(семьсот пятьдесят три)руб.08коп., а всего взыскать 23253(двадцать три тысячи двести пятьдесят три)руб.08коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ Инвест» к Новиковой Марине Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья