Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе истца Татевосян А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску фио Алвины фио к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Алвины фио к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя - отказать.

у с т а н о в и л:

Татевосян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя, указав, что 05.08.2020 г. обратилась в клинику ООО «Инновационные технологии» для прохождения обследования компьютерной томографии (далее-КТ) органов грудной клетки. После прохождения обследования истцу выдано заключение: КТ-картина двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии (с высокой степенью вероятности может быть ассоциирована с вирусной пневмонией, в т.ч. Ковид -19, степень тяжести по КТ-тяжелая, КТ-3), результаты обследования: правое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы; левое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы. После полученных результатов истца госпитализировали в НИИ Скорой помощи имени фио, где в тот же день 05.08.2020 г. проведено КТ органов грудной клетки, результат обследования: правое легкое вовлечено 5% легочной паренхимы; левое легкое: вовлечено 5% легочной паренхимы, заключение: признаки интерстициальных изменений обоих легких, легкой степени тяжести (КТ-1), с высокой степенью вероятности вирусной этиологии. Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, результат исследования, проведенного ООО «Инновационные технологии», оказался недостоверным, в результате чего истца госпитализировали в «красную зону» с больными коронавирусной инфекцией, при этом Татевосян А.А. при показателях КТ-1 могла проходить лечение дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуги обследования компьютерной томографии органов грудной клетки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Татевосян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в спорный период ее супруг также находился на лечении в НИИ Скорой помощи имени фио с диагнозом «Ковид -19», КТ-исследование органов грудной клетки Татевосян А.А. провела самостоятельно, без назначения врача, для перестраховки, в тот период ее самочувствие было удовлетворительное, температура и сатурация в норме, основания для ее госпитализация, по ее мнению, отсутствовали, однако, получив результаты исследований с показателями поражения легких 50-75%, у нее поднялось давление, началась паника, незамедлительно вызвана скорая помощь. В тот же день, в НИИ Скорой помощи имени фио, ей повторно проведено КТ-исследование, однако результат оказался иным, поражение легких 5%, из «красной зоны» ее не выпустили, при этом при таких показателях она могла бы проходить лечение дома, в период нахождения в стационаре Ковид-тесты были отрицательные, только на 5-й день появились антитела к инфекции. После лечения, на фоне перенесенной стрессовой ситуации, она обращалась в ПНД, получала успокоительную терапию, страдала бессонницей. На вопросы суда Татевосян А.А. пояснила, что требование о возмещении вреда здоровью не заявляет, полагает, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, неверно интерпретированы результаты КТ-исследования легких, при этом после получения результатов к врачу для решения вопроса о необходимости госпитализации она не обращалась, поскольку сразу вызвала наряд СМП.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что КТ-исследование не является диагнозом, вопрос о госпитализации должен решаться лечащим врачом, правильность исследования подтверждена результатами экспертизы, поражение легких было более 5%, что может быть при наличии в организме коронавирусной инфекции, услуга оказана надлежащего качества. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Инновационные технологии» - фио исковые требования также не признал (л.д.31-32), указав, что исследование выполнено на сертифицированном оборудовании, врачом-рентгенологом, по результатам исследования пациенту было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-терапевту для решения вопроса о госпитализации, проведенное исследование не является диагнозом, вопрос о госпитализации пациента решается при наличии совокупности показателей: жалоб пациента, клинической картины заболевания.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель НИИ Скорой помощи имени фио в судебное заседание не явился, извещался судом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а именно судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Татевосян А.А.- фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - НИИ Скорой помощи имени фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил суду апелляционной инстанции объяснения, согласно которым описание MCKT груди от 05.08.2020 от 22 часов 46 минут пациентки фио 60 лет врачом фио - соответствует описанию эксперта с незначимым расхождением в 2% в проекции левого лёгкого с учетом, что описание врачом производилось визуально, как и принято в учреждениях Департамента Здравоохранения. Экспертиза производилась с применением количественного подсчета с обеих сторон (суммирование всех площадей внутрилегочных патологических образований с учетом толщины поперечного среза в 1 мм). Описание МСКТ груди от 12.08.2020 от 11 часов 56 минут пациентки Татевосян А.А., 60 лет врачом фио - соответствует описанию эксперта с незначимым расхождением в 2% в проекции левого лёгкого с учетом, что описание врачом производилось визуально, как и принято в учреждениях Департамента Здравоохранения. Экспертиза производилась с применением количественного подсчета с обеих сторон (суммирование всех площадей внутрилегочных патологических образований с учетом толщины поперечного среза в 1 мм).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татевосян А.А.

В соответствии с Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности (п. 9 ст. 2 названного Закона).

Заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитноприспособительных реакций и механизмов организма.

В Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования .

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 07.06.2018 г. между ООО «Инновационные технологии» и Татевосян А.А. заключен договор № 10025955 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Инновационные технологии» - исполнитель – предоставляет потребителю (Татевосян А.А.) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности на медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в полном объеме медицинской помощи, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (л.д.42-43).

05.08.2020 г. на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство истцу проведена компьютерная томография органов грудной клетки (л.д.46-47), стоимость которой составила сумма, оплачена истцом (л.д.7-8).

По результатам исследования выдано заключение: КТ-картина двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии (с высокой степенью вероятности может быть ассоциирована с вирусной пневмонией, в т.ч. Ковид -19, степень тяжести по КТ-тяжелая, КТ-3), результаты обследования: правое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы; левое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы, рекомендовано: консультация терапевта / пульмонолога в срочном порядке , обращение в стационар для решения вопроса об экстренной госпитализации, КТ органов грудной клетки в динамике (л.д.47).

Согласно карте вызова от 05.08.2020 г., Татевосян А.А. 05.08.2020 г. в 22-10 бригадой СМП доставлена в НИИ Скорой помощи имени фио, в графе повод указано: «пневмония, дыхательная недостаточность 1-2 ст., жалобы на общую слабость, сухой кашель, боли в спине, больна 3 дня, в контакте с ковид с 29.07, в качестве осложнений – контакт по Ковид 19, в анамнезе: в семье контакт по Ковид -19, со слов мазки отрицательные, ухудшение в течение 3-х дней, когда появились вышеуказанные жалобы, самостоятельно принимала азитромицин, сегодня обратилась в медцентр, на КТ картина вирусной пневмонии», дано согласие на госпитализацию (л.д.96).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного НИИ СП им. фио, следует, что Татевосян А.А. находилась на лечении с 05 по 17.08.2020 (12 к/д) с диагнозом: «основной - Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Ковид-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), осложнения: внебольничная двусторонняя пневмония легкой степени тяжести. ДН 0 ст. , при поступлении жалобы: на общую слабость, умеренную боль в спине, повышение температуры тела до 37, 4 ⁰С; анамнез заболевания: со слов заболела 02.08.2020 г., когда отметила общую слабость, умеренную боль в спине, повышение температуры тела до 37,1⁰С, самостоятельно принимала азитромицин, 05.08.2020 г. в амбулаторном порядке выполнена КТ ОГК, по данным КТ груди двустороння полисегментарная пневмония (поражение с обеих сторон 50-75%), диск КТ не представлен, представлен протокол исследования, заболевание связывает с контактом с мужем, который болеет коронавирусной инфекцией. При поступлении в стационар общее состояние тяжелое, температура тела 37,4⁰С, уровень сатурации -94%, КТ легких от 05.08.2020 г. – КТ признаки интерстициональных изменений обоих легких, легкой степени тяжести КТ-1, с высокой степени вероятности вирусной этиологии, КТ легких от 12.08.2020 г. в сравнении с исследованием от 05.08.2020 г. без существенной динамики, сатурация при выписке 96-98%» (л.д.11-15).

20.08.2020 г. Татевосян А.А. обратилась в ООО «Инновационные технологии» с претензией, указав, что платные медицинские услуги ей оказаны некачественно, в результате чего она испытала сильный стресс, госпитализирована, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма (л.д.16-17). На указанную претензию ответчиком дан ответ, что заключение КТ не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом, в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.20).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения о защите прав потребителей ( Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, медицинская организация - ООО "Инновационные технологии" должна доказать отсутствие своей вины в причинении материального вреда, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинско-оценочная экспертиза компьютерной томографии органов грудной клетки, выполненной фио фио 5 августа 2020 г. в ООО «Инновационные технологии», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1). Какова степень изменения легочной ткани правого и левого легкого на представленных результатах компьютерной томографии органов грудной клетки фио Алвины фио, проведенной 5 августа 2020 г. на томографе Аквилон РХЛ ? 2). Соответствует ли рентгенологическая (томографическая) картина на представленных результатах компьютерной томографии органов грудной клетки фио Алвины фио вирусной пневмонии , в том числе Ковид -19 этиологии? Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", в распоряжение экспертов представлены материалы дела, диск с записью компьютерной томографии органов грудной клетки фио Алвины фио, выполненной ООО «Инновационные технологии» 5 августа 2020 г.

Согласно заключению № 2123000022 от 19.02.2021 г., комиссия экспертов на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам: на серии представленных аксиальных СКТ (спиральной компьютерной томограммы) грудной клетки на имя Татевосян А.А. от 05.08.2020 г. имеются признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, степень поражения легких (~ 36%) среднетяжелая (КТ-2), о чем свидетельствуют: характер (уплотнение по типу «матового стекла» без четких контуров и участки консолидации), локализация (двухстороннее поражение), расположение изменений в легких (преимущественно в периферических и частично центральных отделах) (ответ на вопрос № 1); рентгенологическая (томографическая) картина на представленных СКТ грудной клетки на имя Татевосян А.А. от 05.08.2020 г. может соответствовать вирусной пневмонии, вероятность СОУШ-19 высокая (ответ на вопрос № 2). Рентгенологическое (томографическое) исследование не является диагнозом, относится к дополнительным методам инструментального обследования пациента, должно быть интерпретировано лечащим врачом с учетом клинической картины заболевания и результатов дополнительного лабораторного обследования.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен врач ООО "Инновационные технологии" – фио, проводивший КТ-исследование органов грудной клетки, который пояснил, что им по результатам исследования КТ органов грудной клетки Татевосян А.А. выдано соответствующее заключение, которое не является диагнозом, заключение интерпретируется лечащим врачом, с учетом сатурации, частоты дыхательных движений; степень поражения легких Татевосян А.А. определялась на основании рекомендаций Департамента радиологии Москвы, в которых имеется градация, при проведении исследовании голосовой помощник работал, поскольку без этого будет ошибка аппаратуры (л.д.81-83).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы экспертного заключения, исследовав историю болезни Татевосян А.А., показания свидетеля фио, представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения медицинского исследования, совокупности условий возникновения у ответчика деликтной ответственности при проведении КТ органов грудной клетки истца. Применительно к понятиям, используемым в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ, выполненное Татевосян А.А. исследование по своей сути является одним из этапов диагностики заболевания, не являлось окончательным диагнозом, при проведении КТ органов грудной клетки ответчиком рекомендовано консультация терапевта/пульмонолога для решения вопроса о госпитализации. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, достаточные поражения легких имелись, КТ картина могла соответствовать вирусной пневмонии, вероятность Ковид-19 высокая. Из карты вызова, медицинской карты Татевосян А.А. также следует, что имелись и иные основания для госпитализации Татевосян А.А. (контакт с Ковид – больным супругом, общее состояние, кашель, пониженная сатурация, повышение температуры тела). Кроме того, Татевосян А.А. было дано добровольное согласие на госпитализацию. Таким образом, доводы истца о том, что ей оказана медицинская услуга не надлежащего качества, приведшая к необоснованной госпитализации истца, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции довод истца и его представителя о том, что результат КТ мог быть недостоверным ввиду отсутствия голосового помощника отклонен, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио, а также результатами экспертизы, согласно которой: «исследование выполнено с небольшими двигательными артефактами, причину данных артефактов установить не удастся, так как данные артефакты могли быть вызваны как отсутствием голосового помощника, так и нечетким выполнением команд самой пациенткой при наличии голосового помощника (что в данном случае истина неясно и установить ее будет очень трудно)».

Мировой судья, также оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что госпитализация истца была обусловлена именно действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд первой инстанции учел, что наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи, между поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве эксперта фио, которая в судебном заседании пояснила, что представленные для экспертизы снимки, выполненные ответчиком, пригодны для описания и были описаны, на диске была записана серия снимков с шагом 1 мм, которые полностью пригодны для интерпретации, выявления патологических процессов в легких; изменения легких на представленных снимках матовые, двусторонние, что указывает на то, что пневмония развивалась не в течение 1-2 дней.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно Приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" при учете показаний к госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в стационарных условиях, принимается во внимание: температура тела; частота дыхательных движений; наличие признаков дыхательная недостаточность; наличие тяжелых фоновых заболеваний независимо от уровня повышения температуры тела и степени выраженности дыхательной недостаточности; невозможность изоляции при проживании с лицами, относящимися к группе риска; отсутствие условий для лечения на дому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рентгенологическая (томографическая) картина на представленных СКТ грудной клетки на имя Татевосян А.А. от 05.08.2020 г. может соответствовать вирусной пневмонии, вероятность COVID-19 высокая. При этом, рентгенологическое (томографическое) исследование не является диагнозом, относится к дополнительным методам инструментального обследования пациента, должно быть интерпретировано лечащим врачом с учетом клинической картины заболевания и результатов дополнительного лабораторного обследования. Из выписки из медицинской карты стационарного больного НИИ СП им. фио, следует, что истец находилась на лечении с 05 по 17.08.2020 (12 к/д) с подтвержденным диагнозом Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), внебольничная двусторонняя пневмония легкой степени тяжести., при этом у истца имелись сопутствующие заболевания: аутоиммунный тиреоидит, резекция левой доли щитовидной железы, частичная резекция правой доли щитовидной железы от 2000 г., рефлюксэзофагит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылка представителя истца на то, что при поступлении в НИИ СП им. фио по результатам повторного КТ-исследования у истца было выявлено поражение легких 3-5 %, в связи с чем снимки, выполненные ответчиком, нельзя назвать качественными, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку снимки, выполненные НИИ СП им. фио не являлись предметом исследования суда первой инстанции, их нельзя брать за эталон при рассмотрении настоящего дела.

Как уже приводилось ранее, КТ- исследование не является диагнозом, относится к дополнительным методам инструментального обследования пациента, должно быть интерпретировано лечащим врачом с учетом клинической картины заболевания и результатов дополнительного лабораторного обследования.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, истец к врачу-терапевту с данным рентгенологическим исследованием не обращалась, а сразу вызвала скорую помощь. Рентгенологическое исследование диагнозом не является. Врач ООО "Инновационные технологии" – фио, проводивший КТ-исследование органов грудной клетки в своих пояснениях указал, что им по результатам исследования КТ органов грудной клетки Татевосян А.А. выдано соответствующее заключение, которое не является диагнозом, заключение интерпретируется лечащим врачом, с учетом сатурации, частоты дыхательных движений; степень поражения легких Татевосян А.А. определялась на основании рекомендаций Департамента радиологии Москвы, в которых имеется градация, при проведении исследовании голосовой помощник работал, поскольку без этого будет ошибка аппаратуры. Однако истец с данным исследованием за надлежащим заключением к лечащему врачу не обратилась.

С учетом изложенного и согласно материалам дела, установлено, что ответчиком истцу диагноз не ставился, проведенное рентгенологическое исследование является одним из этапов диагностики заболевания, в следствии чего необходимости вызывать скорую без консультации лечащего врача не имело смысла.

Таким образом, в действия ответчика нарушений прав истца не усматривается, поскольку истец не удостоверившись и не проконсультировавшись с врачом о необходимости обращения в лечебное учреждение самостоятельно вызвала скорую помощь, в следствии чего была доставлена в НИИ Скорой помощи имени фио.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенным образом были ограничены права истца, поскольку суд отклонил все вопросы истца, поставленные на разрешение эксперту, и добавил в список вопросов, поставленных на разрешение эксперту те вопросы, которые изначально не имели никакого отношения к предмету спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В данном случае поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предмету доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда; при этом суд при принятии решения по заявленному ходатайству, мотивировал его, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.152- оборот).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги обследования компьютерной томографии органов грудной клетки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не известил третье лицо НИИ Скорой помощи имени фио о судебном заседании, назначенном на 04.03.2021, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как из материалов дела следует, что данное лицо было извещено о начавшемся судебном процессе (л.д.88,107 )и в силу положений ГПК РФ обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Довод истца о том, что в отношении ответчика в сети Интернет имеется множество отрицательных отзывов, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску фио Алвины фио к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татевосян А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская