Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2021 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю.,

потерпевшего *.А.,

подсудимого Губанова А.А.,

защитника- адвоката МКА «Адвокатское партнерство» Паничевой А.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Губанова Андрея Андреевича, *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Губанов А.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, Губанов А.А. являясь адвокатом Коллегии адвокатов * «*» (удостоверение № **, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по МО * года, реестровый номер *), в неустановленный период времени, но не позднее * года, обладая информацией о возможном осуществлении незаконной игорной деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. Поварово, ул. Почтовая, д.**, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств.

С целью реализации возникшего преступного умысла, он (Губанов) в точно неустановленный период с * года до * час. * года, прибыл в указанный торговый павильон, где оставил номер своего мобильного телефона для передачи руководителю.

После этого в период с * до * час. * года, более точное время не установлено, он (Губанов) на * «*», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д.** встретился с действовавшим от имени руководителя указанного торгового павильона К*Л.А., представился ему членом общественной организации «*», которым в действительности не являлся, и потребовал денежные средства за осуществление мнимого общего покровительства, направленного на не выявление в указанном павильоне возможных фактов противоправной деятельности, а также сообщил К*Л.А. о необходимости ежемесячно передавать ему (Губанову) денежные средства в размере 20.000 руб. за последующее беспрепятственное осуществление незаконной игорной деятельности в указанном торговом павильоне. Кроме того, он (Губанов) предложил своё покровительство, обязавшись предупреждать о возможных проверках со стороны общественных организаций и правоохранительных органов в случае установки К*Л.А. такового оборудования в других местах, которые подыщет он (Губанов), при условии ежемесячной передачи ему (Губанову) денежные средства в размере 10.000 руб. за каждый вновь установленный игровой аппарат.

Затем, в период с * * час. *года, более точное время не установлено, он (Губанов) на * «*», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д.*** вновь встретился с К*Л.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, получил от К*Л.А. денежные средства в размере 20.000 руб. за февраль ** года, за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных в вышеуказанном павильоне.

Далее, в период с * час. до * час. * года, более точное время не установлено, он (Губанов) на * «**», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д*** вновь встретился с действовавшим в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» К*Л.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, получил от К*Л.А. денежные средства в размере 20.000 руб. за март 2019 за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных в вышеуказанном павильоне.

После этого, в период с * час. до * час. * года, более точное время не установлено, он (Губанов) около ТЦ «****», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. ***, д***, вновь встретился с действовавшим в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» К*Л.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, получил от К*Л.А. денежные средства в размере 20.000 руб. за апрель ***за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных в вышеуказанном павильоне.

Затем, в период с * до * час. * года, более точное время не установлено, он (Губанов) на ** «***», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д*** вновь встретился с действовавшим в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» К*Л.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, получил от К*Л.А. денежные средства в размере 20.000 руб. за ** года за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных в вышеуказанном павильоне, а также денежные средства в размере 20.000 руб. за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных К*А.Л. по протекции Губанова А.А. в ** года по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, д. ***.

Далее, в период с ** час. ** года, более точное время не установлено, он (Губанов) на ** «***», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д.*** вновь встретился с действовавшим в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» К**Л.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, получил от К*Л.А. денежные средства в размере 20.000 руб. за июнь ** года за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных в вышеуказанном павильоне, а также денежные средства в размере 20.000 руб. за беспрепятственное использование двух игровых автоматов, якобы установленных К*А.Л. по протекции Губанова А.А. в мае 2019 года по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, дер. Юрлово, д. **

Преступная деятельность Губанова А.А. была пресечена сотрудниками 3 отделения 7 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ** года в период с * до * час. по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, дер. Елино, стр**

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, он (Губанов) путём обмана совершил хищение у К*Л.А. денежных средств в размере 140.000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Слободкина Е.Ю. уменьшила объём предъявленного Губанову А.А. обвинения, попросив исключить из обвинения получение им денежных средств от К*Л.А. в ходе ОРМ, проведенных * и * года, полагая, что повторное и последующие оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении подсудимого по одним и тем же обстоятельствам, не могут быть признаны законными, а полученные при их проведении доказательства- допустимыми. Государственный обвинитель просила оставить в обвинении, предъявленном Губанову А.А., лишь факты хищения им у К*Л.А. денежных средств ** года, и, с учётом представленной суду справки о доходах К*Л.А. за **, исключить из обвинения квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ.

Потерпевший К*Л.А. полностью согласился с квалификаций действий подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, заявив о том, что причиненный ему Губановым А.А. материальный ущерб не является значительным.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается с доводами стороны обвинения.

В силу статей 2,5 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и выявления наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оперативные сотрудники, проводившие ОРМ, в условиях очевидности незаконного получения Губановым А.А. денежных средств, должны были пресечь дальнейшие преступные действия подсудимого.

Однако, вопреки задачам оперативно- розыскной деятельности, сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области, выявив совершенное подсудимым противоправное деяние * года, тем не менее, не пресекли дальнейшие аналогичные действия Губанова А.А., а вновь ** * и * года провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, проведение последующих мероприятий не было вызвано оперативной необходимостью, поскольку не имело своей целью установление иных лиц, причастных к совершению инкриминируемого Губанову А.А. преступления, а было обусловлено, как показал в судебном заседании К*Л.А., необходимостью «вывести подсудимого на крупный размер» получения денег.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, излагая суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 и п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

С учетом уменьшения государственным обвинителем объёма предъявленного Губанову А.А. обвинения, принимая предложенные прокурором изменения, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель Слободкина Е.Ю. высказалась за прекращение уголовного преследования Губанова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что истекли сроки давности уголовного преследования подсудимого по указанному составу преступления. Потерпевший К*Л.А. поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Губанов А.А. и его защитник Паничева А.А. согласились с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает нижеследующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 4-П, подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и с соблюдением положений ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовные дела, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них получено согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в ред. от 29.11. 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, срок давности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по настоящему делу истек.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что уголовное преследование в отношении Губанова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ; п.3 ч.1 ст. 24; п. 2 ч.1 ст.27; ч.7 ст.246; ст. 254; ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Действия Губанова Андрея Андреевича по настоящему уголовному делу квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Губанова Андрея Андреевича производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Губанову А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства-диски с записями хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: Козлова Е.В.