Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-641/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев жалобу Васина И.С. на постановление, заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) ФИО №0356043010220112302002823 от 23.11.2020 года, о привлечении Васина И.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО № 0356043010220112302002823 от 23.11.2020 года, Васин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 16.11.2020 года в 17 часов 35 минут, водитель, управляя транспортным средством «марка» государственный регистрационный знак номер, собственником которого он является, в нарушение требований п. 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес.

Васин И.С. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО от 23.11.2020 года отменить.

В судебном заседании Васин И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника ФИО от 20.07.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сообщил, что припарковал автомобиль в месте, где не было запрещающего знака, возможно запрещающий знак установили ночью, что является незаконным действием по отношению к нему.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие должностных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Пропуск срока на обжалование постановление Васин И.С. объясняет тем, что не знал о том, что в отношении него вынесено постановление по ч.5 ст. 12.16 КоАП, текста постановления не получал, узнав о возбужденном исполнительном производстве, обратился в суд. Ранее, в ноябре 2020г. ходатайствовал об отложении рассмотрения его дела должностным лицом, в дальнейшем судьбой дела не интересовался.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока, в качестве уважительности причин Васин И.С. сообщает о том, что не получал текста постановления, представляется необходимым удовлетворить заявленное Васиным И.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив также доводы жалобы, выслушав Васина И.С., исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев фотографии, находящиеся на представленном МАДИ диске, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО № 0356043010220112302002823 от 23.11.2020 года, Васин И.С. признан виновным в том, что 16.11.2020 года в 17 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель Васин И.С. в нарушение требований п.3.28 Приложения № 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки «марка» государственный регистрационный знак номер, в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена», запрещающего стоянку транспортного средства на время более 5 минут, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом № 97ВН206659 об административном правонарушении от 19.11.2020 с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом 97 АА № 469874 от 16.11.2020 о задержании транспортного средства; актом П-А 2228221 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; служебной запиской сотрудника полиции от 16.11.2020 года; объяснением Васина И.С.; фотографиями, представленными МАДИ на диске, иными материалами дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении инспектором 2-го межокружного территориального управления МАДИ ФИО с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требованиям дорожного знака 3.28 « Стоянка запрещена» в Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васина И.С., нарушившего требования дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны Васина И.С., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Из представленных в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Доводы Васина И.С. о том, что данного знака в месте парковки его транспортного средства 15 ноября 2020г. не имелось, он появился 16 ноября 2020г., материалы дела не содержат.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Васин И.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака Приложения N 1 к ПДД, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "работает эвакуатор", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Кроме того, после остановки транспортного средства Васин И.С. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ Васин И.С. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО № 0356043010220112302002823 от 23.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Васина И.С. - оставить без изменения, а жалобу Васина И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Шелкошвейн