Решение

дело №2-1554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Сотниковой Марии Евгеньевне в лице законного представителя Добровольской (до брака-Сотниковой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» - в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, через своего представителя, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что 08.04.2014 г. между истцом и Сотниковым Е.Б. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ему (Сотникову Е.Б.) был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев по 18,5 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производилась заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил. Сумма задолженности на 18.02.2021 г. оставила сумма, из них просроченные проценты в сумме сумма, сумма основного долга – сумма 29.08.2015 г. Сотников Е.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-МЮ № 849867. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио, наследниками принявшими наследство после смерти фио являются фио (1/3 доли наследственного имущества) и несовершеннолетняя Сотникова М.Е. (2/3 доли наследственного имущества, в том числе 1/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу жены наследодателя – Сотниковой А.В.). Наследство состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 08.04.2014 г. взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договора №... от 08.04.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали, просили определить взыскание задолженности в долевом соотношении к принятому наследству.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Сотниковым Е.Б., 03.08.1979 года заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев, под 18,5 процентов годовых (л.д.8-12).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.

По состоянию на 18.02.2021 года задолженность по кредитному договору № ... от 08.04.2014 года составляет сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма (л.д. 26-38).

Сотников Е.Б. умер 29.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 31.08.2015 г. Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №1875 (л.д.17).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио, наследниками принявшими наследство после смерти фио являются фио (1/3 доли наследственного имущества) и несовершеннолетняя Сотникова М.Е. (2/3 доли наследственного имущества, в том числе 1/3 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу жены наследодателя – Сотниковой А.В.). Наследство состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, денежные вклады в ПАО «Сбербанк» (л.д.51-85).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поэтому суд признает расчет по начислению неустоек и процентов обоснованным, оснований для освобождения или уменьшения начисленной неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1 п. 2 , по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, Сотников Е.Б. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере сумма, подлежат взысканию с наследников фио, несовершеннолетней Сотниковой М.Е. в лице ее законного представителя (матери) в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 08.04.2014 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, что подтверждается расчетом задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания 1/3 части задолженности с наследника фио в размере сумма и 2/3 с наследника Сотниковой М.Е. в размере сумма

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, соответственно 1/3 части с наследника фио в размере сумма и 2/3 с наследника Сотниковой М.Е. в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Сотниковой Марии Евгеньевне в лице законного представителя Добровольской (до брака-Сотниковой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2014 года №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сотниковым Евгением Борисовичем.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Сотниковой Марии Евгеньевны в лице законного представителя Добровольской (до брака-Сотниковой) фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.