Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1532/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-8002/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1532/2021 по иску Звонниковой М*В* к Васенкову Л*В* о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Звонниковой М*В*, подписанной ее представителем Новожиловой О*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым иск Звонниковой М*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонниковой М*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А. № 33-8002/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1532/2021 по иску Звонниковой М*В* к Васенкову Л*В* о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Звонниковой М*В*, подписанной ее представителем Новожиловой О*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым иск Звонниковой М*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Звонникова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Васенкову Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года иск Звонниковой М.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Звонникова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Звонниковой М.В. –Новожилова О.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Васенков Л.В. и его представитель Русаков В.А. явились; апелляционную жалобу не признали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки «Вольво», г.р.з. ***, под управлением Васенкова Л.В., на пешехода Звонникову М.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Васенковым Л.В. требований п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам о дорожно-транспортном происшествии у Звонниковой М.В. выявлены ***.
В рамках настоящего иска истец ссылалась на причинение по вине ответчика физических и нравственных страданий в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации в пользу истца морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате повреждения ее здоровья со стороны ответчика, степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, незначительную тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам о дорожно-транспортном происшествии не подлежали судебно-медицинской оценке на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывая требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным определить итоговую сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку компенсация морального вреда в сумме *** рублей в добровольном порядке выплачена ответчиком в пользу истца, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату компенсации морального вреда в размере *** рублей исходя из расчета (*** – ***).
Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по данному делу по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела очевидно следует соразмерность величины означенной компенсации морального вреда по отношению к характеру повреждений, полученных истцом в результате этого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда в большей денежной сумме по делу по существу отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что на основании заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждено, что обоснование диагноза «***» и квалификация *** у Звонниковой М.В. не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья до анализируемого случая и завершении лечения.
Тем самым, медицинская выписка ГБУЗ МО «Красногорская больница № 1», в которой именно сама Звонникова М.В. работает в качестве ***, содержащая указание на наличие у Звонниковой М.В. «***» и *** в виде «***», объективно опровергнута на основании данного заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия.
Названное заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.
Никаких сомнений к правильности либо обоснованности этого заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия, проведенного компетентным экспертным учреждением ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», объективно не имеется (ст. 87 ГПК РФ).
Медицинский анамнез, отраженный в медицинском заключении ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза», основан на медицинской выписке ГБУЗ МО «Красногорская больница № 1», достоверность которой опровергнута по данному делу посредством заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав истца, причиненным телесным повреждениям, степени и характеру физических и нравственных страданий истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонниковой М*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: