Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 4364/2022

№ 2-1545/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Юрия Николаевича к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу Зайцева Юрия Николаевича в счет возмещения моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Перекресток» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка сумма, расходов на лечение сумма., почтовых расходов в размере сумма, расходов на очки в размере сумма., денежной компенсации за порчу одежды, расходов на ремонт телефона сумма, расходов на ремонт ноутбука сумма., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, указывая на то, что 15 февраля 2021 в 18:00 истец при посещении магазина сети адрес «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 900 поскользнулся на мокром полу магазина, упал и получил травму головы. В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, вынужден был обратиться в том числе за платной медицинской помощью, прошел медицинское обследование и понес затраты на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов. Истец пришел в магазин в хорошей новой одежде, имел при себе очки, телефон, ноутбук, однако после падения вся одежда пришла в негодность, так как пол в магазине был вымыт с применением специальных моющих средств, содержащих химические элементы напоминающие хлор, а лужа содержала антигололедные реагенты. После стирки испорченные вещи истца потеряли цвет и прочность, стали не пригодны к носке. Очки при падении сломались и требуют замены, также были повреждены телефон и ноутбук, которые требуют ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайцев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2021 года в 18 часов истец Зайцев Ю.Н. при посещении магазина сети адрес «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 900 поскользнулся на мокром полу магазина, упал и получил травму головы.

Истец обратился в Травматолого-ортопедическое отделение адрес №201 ДЗМ за медицинской помощью, а после обследования был госпитализирован в стационар, где поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы и временная утрата трудоспособности, что подтверждается справкой Травматолого-ортопедического отделения адрес №201 ДЗМ и выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ (л.д.10,11-12)

Из выписного эпикриза выданнго ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на имя фио следует, что со слов больного травма бытовая от 15.02.2021г. в 18 часов 00 мин. получена в результате падения с высоты роста в магазине «Перекресток» в адрес, ударился головой, факт утраты сознания отрицает, нарушения памяти на момент травмы не было, обратился за медицинской помощью по каналу «03», был госпитализирован в стационар (л.д.11)

Согласно справке от 15.02.2021г. у фио ушиб мягких тканей головы (л.д.10).

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», на имя фио, он (Зайцев Ю.Н.) пребывал в стационаре с 15.02.2021г. по 15.02.2021г.(л.д. 11). Пациент госпитализирован в НХО. Пациент (Зайцев Ю.Н.) в устной форме отказался от стационарного лечения, самовольно покинул стационар, листок нетрудоспособности не выдавался, была рекомендована явка в поликлинику 16.02.2021г.(л.д.11-12).

Истцом представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой истцу с 01.12.2018г. назначена пенсия по старости в размере 6634руб.49 коп.(л.д.81-83).

Истцом также представлена справка о том, что истец Зайцев Ю.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и его доход с января 2021 года по август 2021 года составил сумма

Также представлена справка о том, что Зайцев Ю.Н. является родителем многодетной семьи и получает в ОСЗН адрес и Силино адрес социальные выплаты: ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги многодетной семье в размере сумма, ежемесячная компенсационная выплата за пользование телефоном многодетной семье в размере сумма, ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов многодетной семье в размере сумма

Истцом представлен расчет недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности, согласно которому, сумма недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности составила сумма (л.д. 9)

В обосновании исковых требований о взыскании суммы, понесенных затрат на лекарства, истцом предоставлены чеки на общую сумму сумма (л.д.13,16а,17,20,21).

Также в подтверждение затрат на ремонт очков истцом представлена квитанция и кассовый чек из Салона оптики «Очкарик» на сумму сумма(л.д.26-28)

В подтверждение затрат на ремонт телефона истцом представлены копия товарного чека и кассового чека, согласно которому истец понес расходы в размере сумма(л.д.24).

Со стороны ответчика был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что истца видела один раз в магазине «Перекресток». Само падение истца свидетель не видела, а видела мужчину только тогда, когда он уже упал. Также пояснила, что на полу в магазине была слякоть и полуснег.

Со стороны ответчика был допрошен свидетель фио, которая подтвердила объяснения истца в части факта его падения в магазине «Перекресток».

Обстоятельства падения истца на территории магазина «Перекресток» ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств факта падения истца на территории магазина «Перекресток», суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что обязанность по содержанию, безопасности зданий и сооружений (в настоящем случае в магазине «Перекресток») лежит на адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории магазина, так как должным образом не произвел уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть перенесенной травмы в виде ушиба мягких тканей головы, факт обращения истца за медицинской помощью (доставлен в стационар по скорой помощи) и то, что в этот же день он был отпущен домой с рекомендацией медикаментозного лечения, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что вход в магазин, а также плитка, покрывающая пол, спроектированы надлежащим образом в соответствии со всеми техническими нормами; в зимнее время года перед входом со стороны улицы размещаются резиновые коврики для отведения влаги, внутри, со стороны входа зимой также размещаются прямоугольные противоскользящие коврики, впитывающие влагу, которые также соответствуют всем нормам и содержатся ответчиком в надлежащем состоянии; со стороны администрации магазина были приняты все возможные меры и соблюдены все нормы Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 для предотвращения падений и травмирования посетителей, однако, данный факт не исключает возникновение несчастных случаев по неосторожности самих покупателей, ответчик предпринимал все действия, направленные на обеспечение безопасности покупателей - в частности как на входе в магазин, так и в самом магазине ежедневно осуществляется уборка помещения, какие-либо ремонтные либо строительные работы на дату происшествия ответчиком ни внутри помещения, ни снаружи не велись, строительного и т.п. подобного мусора не было, поэтому проведение каких-либо дополнительных мероприятий по очистке или содержанию входной зоны - не требовалось, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт падения истца в связи с тем, что плитка в магазине ответчика была скользкой.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью по вине работников адрес «ПЕРЕКРЕСТОК». В нарушение положений ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования посетителей магазина, ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере сумма; денежных средств уплаченных за лечение сумма, суд исходил из того, что истец обратился в медицинский центр за оказанием платных медицинских услуг, при наличии возможности пройти необходимое стационарное лечение непосредственно после получения травмы в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по полису ОМС, от прохождения которого отказался. Также судом учтено, что истец листок нетрудоспособности не оформлял, является пенсионером и индивидуальным предпринимателем. Справки о стоимости лекарств, договор с медицинской организацией не доказывают необходимость несения данных расходов, т.к. согласно действующему законодательству каждый гражданин РФ имеет право на получение бесплатной медицинской помощи и лекарственных средств в пределах, предусмотренных ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» № 255-ФЗ от 29.12.2016г. Также истцом не представлено доказательств того, что необходимость приобретения указанных истцом медицинских препаратов и несение расходов по оплате медицинских услуг была обусловлена именно виновными действиями ответчика или невозможностью получить бесплатную медицинскую помощь по месту проживания. Как следует из выписного эпикриза, истец сам отказался от госпитализации в лечебное учреждение, и обратился за медицинской помощью в платные медицинские учреждения, в то время как не был лишен возможности на получение бесплатного лечения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на очки сумма., сумма. за порчу одежды, расходов на ремонт телефона сумма.. расходов на ремонт ноутбука сумма., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент падения в магазине он находился именно в указанных им вещах, как и не представлено доказательств того, что при нем находился ноутбук и телефон. Представленные истцом чеки о приобретении одежды, очков и о ремонте не доказывают необходимость несения данных расходов

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, которое делало запись в эпикризе о якобы устном отказе истца от лечения, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось такое ходатайство.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Собранных по делу доказательств суд счел достаточными для вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на лечение, на восстановление поврежденных вещей не опровергают выводы суда о недоказанности утраты имущества, о том, что понесенные истцом расходы на медицинские исследования и лечение не являлись необходимыми при установленных судом обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных им вещей и их повреждение при падении, а также невозможности получения лечения по полученной им травме в рамках обязательного медицинского страхования и приобретение лекарственных средств по назначению врача. Доказательств того, что приобретенные истцом лекарственные препараты по представленным им чекам, были рекомендованы ему для лечения полученной травмы, также не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы о стоимости одежды, очков, а также справка ИП фио о наличии загрязнений на одежде и невозможности их восстановления при чистке, документы о стоимости ремонта телефона не свидетельствуют о наличии данных вещей и их повреждении при обстоятельствах падения истца в магазине «Перекресток». В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно указывалось на принадлежность телефона дочери. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие ноутбука у истца в момент падения 15.02.2021г., а также доказательств понесенных им расходов на его ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи