Постановление суда апелляционной инстанции

судья Козлова Е.В. материал № 10-11498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пронин Н.Ю., действующий в интересах заинтересованного лица Павлова Д.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о производстве обыска от 02 апреля 2021 года о разрешении производства обыска по уголовному делу №12001450010000162, возбужденному 16 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по месту фактического проживания Павлова Д.И. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Алабушево, ул.Первомайская, д.18-А, а также протокол обыска от 15 апреля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Пронина Н.Ю., выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его вынесенным без исследования юридически значимых обстоятельств, при наличии неустранимых в ходе судебного разбирательств сомнений и противоречий.

Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает, что постановление о производстве обыска по месту жительства Павлова Д.И. вынесено без учёта имеющихся в деле материалов, не указано какие именно предметы и документы подлежали изъятию.

Обыск проведен сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвы с нарушением действующего уголовно процессуального законодательства.

Автор жалобы ссылается на то, что проводившие обыск сотрудники полиции и понятые пришли в жилище Павлова Д.И. без масок и перчаток, удалили из помещений жену Павлова Д.И.- Зинык Т.В., при этом с нарушением ч.2 и 3 ст. 184 УПК РФ произведя её личный обыск, - обыск в её вещах и изъятие предметов.

Обыскивали личные вещи Зинык Т.В.: сумку, документы, изъяли её предметы, при этом она была удалена из помещения, протокол не подписывала и с ним не знакомилась. Обыск её вещей и изъятие были проведены с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что до начала обыска Зинык Т.В, как и её муж, изъявила желание позвонить адвокату и пригасить его к себе для участия на основании п.11 ст.182 УПК РФ в следственном действии, ей в этом было отказано.

Ссылается на то, что основанием производства обыска в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела. Поиск должен быть целенаправленным и конкретным по искомым предметам и документам. Очевидно, что по событиям 2014-2015гг. отыскать какие-либо материальные данные, которые бы свидетельствовали о каких-то криминальных событиях того времени нереально и, практически, невозможно.

Все документы, которые касаются спорных сделок в 2014г. имеются в копиях либо в оригиналах в материалах дела. По ним даются разные комментарии заинтересованных лиц. Руководство ООО уже не первый раз пытаются исказить события прошлых лет и навязать следствию свою версию событий, подкидывая новые и новые сфальсифицированные «доказательства».

Считает, что сумки, портфели и другие носимые вещи могут быть подвергнуты осмотру только в рамках личного обыска, в том числе в ходе проведения обыска в жилище. Личные носимые вещи Зинык Т.В. и ее дамская сумка были сразу на месте идентифицированы полицией и установлен их владелец. Зинык Т.В. запретили уходить на работу — покидать место осмотра, выгнали в другое помещение, где она и находилась до конца обыска. При этом, эти вещи были у нее изъяты физически и осмотрены в рамках, как мы полагаем, личного обыска, а затем изъяты процессуально. По результатам проведения личного обыска должен составляется протокол на основании ст. 164-170 УПК РФ, который в данном случае не составлялся и в протоколе обыска жилища, как об этом прямо сказано, в ч.2 ст.92 УПК РФ, о проведении личного обыска Зинык Т.В. ничего не сказано. Зинык Т.В. была лишена права знакомиться с протоколом изъятия у нее личных вещей и предметов, делать замечания, заявлять протесты и др. Изъятый у неё опломбированный ноутбук и другие носители принадлежат фирме и используются ей в работе ежедневно.

Незаконно изъятые у нее предметы существенно повлияли на организацию её работы на фирме, значительно снизив её эффективность и производительность.

Считает, что заявление Фомина М.С. по событиям 2014г., поданное от его имени 20 апреля 2016 года в УВД Зеленограда г. Москвы, ставшее поводом к возбуждению 16 февраля 2021 года уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по сути, является незаконным, и не приняты во внимание.

Указывает, что материалы, представленные следствием в суд, неполные и односторонние. Следствие отказалось представлять все материалы уголовного дела, в котором имеются данные, указывающие на совершение мошенничества руководством ООО «Анедреевский парк».

На основании изложенного просит признать постановление отменить, признать (обыск в жилище) протокол обыска от 15 апреля 2021 года по месту фактического жительства Павлова Д.И., по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Первомайская, д. 18 «а», действия сотрудников, с учетом допущенных процессуальных нарушений, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо Павлов Д.И. и его защитник - адвокат Пронин Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при производстве обыска по месту фактического жительства Павлова Д.И., по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Первомайская, д. 18 «а».

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 16 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Павлова Д.И., по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Первомайская, д. 18 «а».

О производстве указанного следственного действия следователем Чекалиной И.Ф. было дано отдельное поручение сотрудникам ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Как видно из протокола обыска от 15 апреля 2021 года, он был начат в 06 часов 20 минут, при этом постановление было предъявлено собственнику помещения Павлову Д.И., было предложено выдать предметы, документы, ценности имеющие значение для дела, однако они выданы не были.

При этом Павлов Д.И. и Зинык Т.В. не заявляли каких-либо ходатайств об участии их защитников при производстве обыска.

Копия протокола обыска от 15 апреля 2021 года, как это требует ч. 15 ст. 182 УПК РФ была вручена лицу, в жилище которого был произведен обыск – Павлову Д.И.

Обыск был проведен на основании постановления суда от 02.04.2021 года и поручения следователя от 13 апреля 2021 года сотрудниками ОЭБиПК УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве 15 апреля 2021 года, что подтверждается протоколом обыска.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о производстве обыска следователем, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к производству обыска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав Павлова Д.И. в связи с тем, что при производстве обыска не был допущен к участию адвокат, являются несостоятельной, поскольку, как следует из протокола обыска, Павловым Д.И. не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об участии защитника. Сведений о том, что адвокат обращался с каким-либо ходатайством к сотрудникам полиции о допуске его в качестве защитника при производстве обыска материалы не содержат. При таких обстоятельствах утверждения адвоката Пронина Н.Ю. в своей апелляционной жалобе о нарушении прав на защиту Павлова Д.И. и ограничении защитника в осуществлении своих полномочий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ходе обыска в жилище был произведен личный обыск жены Павлова Д.И.- Зинык Т.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о проведении личного досмотра Зинык Т.В. либо принадлежащих ей вещей протокол обыска, подписанный Павловым Д.И. не содержит.

Нарушений требований 182 УПК РФ при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что законность постановления судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года, вынесенного в порядке ст.165 УПК РФ, о разрешении производства обыска в жилище Павлова Д.И. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для обжалования постановления суда предусмотрен иной процессуальный порядок.

Отсутствие перчаток и масок при производстве обыска у сотрудников полиции и понятых, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не использование сотрудниками полиции и понятыми средств индивидуальной защиты не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: