Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9685/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Урмонова А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

22 апреля 2021 года в отношении Урмонова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что обстоятельства дела установлены неверно, трудовую деятельность у ИП фио он не осуществлял, на момент проверки работал водителем на транспортном средстве, принадлежащем ИП Макаряну А.М. Кроме того, ему не был предоставлен переводчик, при получении объяснений должностное лицо не разъяснило ему права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, процессуальные документы подписаны под давлением сотрудников полиции.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Урмонова А. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Урмонова А. по доверенности фио, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 апреля 2021 года примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.97.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП фио, без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Урмонова А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Урмонова А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Урмонова А.; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Урмонова А. в его совершении.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Урмоновым А. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Урмонова А., осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя, на момент проверки выполнявшего работы по перевозке грузов по адресу: адрес, адрес со стр.), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ.

Из объяснений Урмонова А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что документы на осуществление трудовой деятельности в адрес он не оформлял, с 22 апреля 2021 г. он работает водителем, прибыл по адресу: адрес, адрес со стр. для получения листов дсп по товарным накладным, выданным ИП фио В его обязанности входят работы по доставке материалов для производства мебели. Нчало рабочего дня с 7:00 до 18:00, заработная плата сумма в месяц, выплачивается в конце месяца на руки (л.д.5).

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Урмонова А. записаны должностным лицом административного органа с его слов не имеется, с учетом сделанной Урмоновым А. собственноручно записи о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам. В судебном заседании районного суда фио вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

При этом, выяснение вопроса о работодателе заявителя, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Урмоновым А. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Довод жалобы о подписании Урмоновым А. процессуальных документов в отделе полиции без участия переводчика, под давлением сотрудников полиции, не разъяснивших ему процессуальные права, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку в рамках настоящего дела Урмонову А. неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника Урмоновым А. не заявлялось. Объяснения в протоколе об административном правонарушении заявителем написаны собственноручно. Объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции фио давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

С жалобами на действия сотрудников полиции Урмонова А. не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Урмонова А. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с подп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, в отсутствие перечисленных в данном подпункте исключений, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Урмонова Абдурашида изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.