Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.06.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ... на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ......... заместителем начальника МАДИ фио,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем начальника МАДИ фио от ......... Ананян А.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что он, как следует из постановления, ... по адресу адрес, адрес адрес, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Ананян А.Г. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, указав, что его транспортное средство было припарковано на организованной стоянке транспортных средств, расположенной на пересечении адрес и адрес, то есть на территории, на которую не распространялось действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Он (фио) полагает, что сотрудник МАДИ необоснованно привлек его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ананян А. Г. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, подав в суд соответствующее ходатайство.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананяна А.Г.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление ......... должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ананяна А.Г. являются необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Признавая Ананяна А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходило из того, что ... по адресу адрес, адрес адрес, он в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем Ананяном А.Г. умышленной остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно, представленному МАДИ материалу в отношении Ананяна А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, сделать вывод о совершении Ананяном А.Г. административного правонарушения не представляется возможным, поскольку на представленных суду фотоматериалах дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» практически не виден, определить, где установлен этот знак и какова зона его действия, невозможно. Место стоянки автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., определить также не возможно, поскольку представленные фотографии смазаны, выполнены в черно-белой печати в ночное время. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не даёт ответов на эти вопросы и не опровергает заявлений Ананяна А.Г. о том, что его автомобиль был припаркован на организованной стоянке, без нарушений требований ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица МАДИ, как не основанное на достаточных для разрешения дела доказательствах, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Ананяна Аршака Грачиковича удовлетворить.

Постановление ... должностного лица МАДИ от ... года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ананяна А.Г. отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные процессуальные акты.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.