Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7105/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1523/21

УИД 77RS0008-02-2021-003422-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Югай Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Югай Л.А., Удельновой Л. Ф., ООО «Профстройподряд» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Югай Л. А., Удельновой Л.Ф., ООО «Профстройподряд» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., за период с 01.01.2019г. по 02.10.2019г. в размере 786 032 (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Югай Л. А., Удельновой Л.Ф., ООО «Профстройподряд» в доход в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 33 копейки.

У СТ А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Югай Л.А., Удельновой Л.Ф. о взыскании задолженности, в обоснование ссылаясь на то, что между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Калина А.Д. заключен договор аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….., категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование – «для размещения склада по хранению многолетних садовых растений». По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 июня 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257-АП от 09 июля 2012 года перешли к Югай Л.А., Удельновой Л.Ф. Условия договора аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., содержат сведения о расчете арендной платы, не соответствующем требованиям законодательства РФ, однако данный факт не означает освобождение Ответчика (арендатора) от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования.

При первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка в противоречие указанным нормативным документам, были не верно применен показатель ПКД - подлежал применению в размере 2 (вместо 1) и КМ - подлежал применению в размере 9 (вместо примененного 3), что повлекло уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.01.2019г. - 02.10.2019г. на 786 032, 88 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Югай Л.А., Удельновой Л.Ф. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., за период с 01.01.2019г. по 02.10.2019г. в размере 786 032, 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Югай Л.А., представитель ответчиков Югай Л.А. и ООО «Профстройподряд» - Клименкова С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Удельнова Л.Ф., третьи лица по делу контрольно-счетная палата г.о. Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Югай Л.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Югай Л.А., представитель Югай Л.А., ООО «Профстройподряд» по доверенности Клименкова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ответчик Удельнова Л.Ф., третьи лица по делу контрольно-счетная палата г.о. Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Югай Л.А., представителя Югай Л.А., ООО «Профстройподряд» по доверенности Клименкову С.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Калина А.Д. заключен договор аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….., в районе СНТ «Озерки», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование – «для размещения склада по хранению многолетних садовых растений». По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 июня 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257-АП от 09 июля 2012 года перешли к Югай Л.А., Удельновой Л.Ф.

Удельновой Л.Ф. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 18.09.2019, ее права и обязанности как арендатора переданы Горохову Т.В. (приобщено в судебном заседании). Договор переуступки зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке.

Гороховым Т.В. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 18.05.2020 его права и обязанности как арендатора переданы Югаю Л.А. Договор переуступки зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке. (приобщено в судебном заседании)

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15.12.2020, заключенного Югаем Л.А. как Арендатором и ООО «Профстройподряд» как Новым арендатором, были переданы права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 4 000 (Четыре тысячи) квадратных метров с кадастровым номером ….., категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенного по адресу: ….», по договору аренды земельного участка №257-АП от 09.07.2012. Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от 15.12.2020 - замена арендатора произведена 06 мая 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации под номером: …..

В силу п. 2.6 Договора на дату заключения настоящего Договора за Арендатором числится просроченная задолженность по Договору аренды, обязанность по погашению просроченной задолженности, в том числе пени и иных сопутствующих платежей, переходит к Новому Арендатору и подлежит исполнению в разумный срок с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по Договору аренды. При этом, в силу п.5.4 Договора уступки новый Арендатор обязан: своевременно производить арендные платежи по Договору аренды, в том числе по обязательствам, предусмотренным п.2.6, настоящего Договора.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка №257-АП от 09.07.2012 перешли к ООО «Профстройподряд».

Условия договора аренды земельного участка № 257-АП от 09 июля 2012 года содержат сведения о расчете арендной платы, не соответствующем требованиям законодательства РФ, однако данный факт не означает освобождение Ответчиков (арендаторов) от обязанности оплаты арендных платежей в отношении указанного земельного участка на условиях, предусмотренных нормами материального права по спорному предмету регулирования.

В связи с тем, что стороной договора в качестве арендодателя выступает муниципальное образование (городской округ Солнечногорск Московской области), а предметом договора аренды является земельный участок, правоотношения сторон носят публично-правовой характер и, соответственно, не зависимо от наличия условий в договоре, в случае противоречия их нормам материального права, регулирование отношений должно осуществляться именно исходя из нормативно-правовой базы.

Ни истец, ни ответчики, равно как и соглашение между ними, не могут изменить порядок определения размера арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, поскольку данная величина является не договорной, а нормативно-регулируемой и расчет, а соответственно и оплата арендной платы в рассматриваемой ситуации, должны осуществляться ответчиками (арендаторами) самостоятельно.

Нормативно-правовой базой для определения размера арендной платы за использование земельного участка являются: Закон Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее "Закон Московской области "О регулировании земельных отношений"); Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района утв.решением Совета депутатов муниципального образования "Солнечногорский район" Московской области от 21 декабря 2004 г. N 81/11 (далее "Порядок определения арендной платы"); Решение Совета депутатов Солнечногорского района МО от 29.07.2005 N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21.12.2004 N 81/11". П.п.3 п.1 ст.14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" и п.3 Порядка определения арендной платы предусматривают необходимость использования формулы для расчета арендной платы за использование земельного участка с применением ряда показателей.

Предмет договора аренды земельного участка № 257-АП от 09 июля 2012 года: земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070303:102, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, Пятницкое шоссе, в районе СНТ «Озерки», категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование – «для размещения склада по хранению многолетних садовых растений».

Расчетный период (предъявленный ко взысканию) 01.01.2019г. - 02.10.2019г.

Основание применения формулы - п.п.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее "Закон Московской области "О регулировании земельных отношений") и п.3 Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района утв.решением Совета депутатов муниципального образования "Солнечногорский район" Московской области от 21 декабря 2004 г. N 81/11 ("Порядок определения арендной платы").

При первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка в противоречие указанным нормативным документам, был не верно применены показатели: Км - подлежал применению в размере 2, в соответствии с п. 13 Приложения к Решению Совета депутатов Солнечногорского района М.О. от 29 июля 2005 года № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года № 81/11, для вида деятельности или условия использования земельного участка – «Складская деятельность» для участков расположенных в сельской местности (Автотрасса Солнечногорск – Спас (…..), Лунево; Км был применен в размере 3, однако, для участка, расположенного в сельской местности Автотрасса Солнечногорск- Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы, должен быть применен КМ в размере 9, что повлекло уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 01.01.2019г. - 02.10.2019г. на 786 032,88 рублей.

Расчет арендной платы с использованием неверных показателей Км и Пкд повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период 01.01.2019г. - 02.10.2019г. на 786 032,88 руб.– истребуемая сумма доначислений.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Югай Л.А., Удельновой Л.Ф., ООО «Профстройподряд» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 257-АП от 09.07.2012 г., за период с 01.01.2019г. по 02.10.2019г. в размере 786 032 рубля 88 копеек, поскольку ответчик по принятым на себя обязательством по договору аренды не исполняли должным образом, исходя из установленной законом коэффициента ПКД2 и КМ-9 на формуле определения размера арендной платы.

Кроме того, суд законно на основании ст.103 ГПК РФ взыскал солидарно с Югай Л.А., Удельновой Л.Ф., ООО «Профстройподряд» в доход в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11060 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом при расчете задолженности неверно применены коэффициенты, что противоречит действующему законодательству, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вопрос правильности применения коэффициента Пкд в размере 2 и Км в размере 9 был предметом рассмотрения Зеленоградским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-827/2020, по итогам рассмотрения которого требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №257-АП от 09.07.2012 г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере 2 611 050 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объёме.(л.д.93-96 том1)

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Югай Л.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Югай Л.А. без удовлетворения.

Таким образом, доказательств оспаривания и отмены в установленном порядке решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, устанавливающие коэффициенты, именно в части ПКД2 и КМ-9, на основе которых истцом предъявляются настоящие исковые требования, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права взыскивать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом ( ГК РФ) и применительно к ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таким образом, суд правомерно счел возможным считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: