Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи *******

при секретаре судебного заседания *******

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение от 24 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио по гражданскому делу № 2-38/2021 по иску *******к *******, *******, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец *******. обратилась в суд с иском к ответчику *******о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 25.02.2020 года, сумма; расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *******25.02.2020 года в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом №49, составленным управляющей организацией. В указанном акте указана причина залива, который произошел по вине собственника кв. 80 (прорыв крана). Собственником квартиры №80 является ответчик *******. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом квартиры, истцом была проведена независимая оценка. Стоимость проведения указанной оценки составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом квартиры, составила сумма 11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда *******. и фио были привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

С учетом привлечения к участию в дело в качестве соответчиков ******* и фио, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма; расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 128-129). При этом, в случае установления вины управляющей организации (фио) в спорном заливе и причиненном истцу ущербе, применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с фио в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 224-225).

Истец *******представитель истца *******в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик *******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковые требований к *******и *******. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-81, 136-137,206-208),

Ответчик *******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований к ней и *******. возражала, возражения, представленные ответчиком *******., полностью поддержала.

Представитель ответчика фио - *******., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201), в удовлетворении исковых требований к адрес «УК «Капитал- Инвест» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-118, 199- 200).

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя фио.

24 февраля 2021 г. по делу принято решение, которым постановлено: Исковые требования ******* к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ******* денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований *******к **************о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец в адрес управляющей компании не обращался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *******Ю., и ее представитель явились, просили оставить решение мирового судьи без изменений, поддержали ранее поданные возражения.

Ответчик ******* в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, также просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика фио, на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец *******. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 34-36, 41-43, 123- 124г).

Ответчик *******., паспортные данные, постоянно зарегистрирована по адресу г******* (л.д. 63,68-69).

Ответчик *******., паспортные данные, постоянно зарегистрирована по адресу г******* (л.д. 72-74, 94-95); при этом с 12.07.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 104-107,139-140в).

25.02.2020 года комиссией в составе представителей фио: инженера *******., слесаря *******. и слесаря *******- составлен акт №49 обследования жилого помещения, расположенного по адресу ******* пострадавшего в результате залитая. В результате обследования выявлено: залитие пола коридора по всей площади (ламинат), залитие стен коридора (обои) — 2 кв.м.; залитие двери и наличников ванной комнаты; залитие пола кухни по всей площади (ламинат), залитие стен кухни (обои) — 2 кв.адрес о том, что залив произошел по вине собственника квартиры №80 (прорыв крана в квартире №80) (л.д. 10_s 40).

07.03.2020 года между *******и ООО «Независимая оценка и экспертиза» был заключен Договор №*******о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу *************, пострадавшей в результате залива. За проведение указанной оценки истцом было оплачено сумма (л.д. 33, 44). Работы по составлению экспертного заключения производились с 07.03.2020 года по 18.03.2020 года.

Согласно Экспертному заключению №*******10 от 18.03.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма (л.д. 11-32,45-55).

11.08.2020 года истцом в адрес ответчика *******была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 6-7j 66), которая была получена ответчиком 12Д02020 года при рассмотрении дела (л.д. 66).

Из представленных ответчиком Зверевой Н.Ю. документов усматривается, что фио является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******2 (л.д. 108-112,170-173).

12.12.2011 года между фио и *******было подписано Соглашение №*******о предоставлении временного доступа в жилое помещение и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту (л.д. 108-110); *******. был передан комплект ключей от вышеуказанной квартиры (л.д. 111). 12.12.2011 года между *******. и фио подписан Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. 112), из которого усматривается, что в квартире было установлено 2 прибора ИЛУ (л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела ответчик *******пояснила, что в обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу, она была вынуждена обратиться к специалисту, в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», для подготовки заключения и выводов о причине залива и установления виновника произошедшего.

В представленном ответчиком *******. заключении эксперта № *******0 от 04.12.2020 года указано, что при визуально-инструментальном обследовании выявлено, что причиной затопления явился срыв вводного вентильного крана, расположенного на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Согласно постановлению № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно постановлению от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что вводной кран находится в зоне ответственности управляющей компании, срыв вводного крана произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания жилищного фонда (л.д. 142-169).

В ходе рассмотрения дела представителем фио была представлена копия акта выполненных работ №43 от 24.02.2020 года, составленного слесарем *******в котором указано, что на момент залива в квартире, расположенной по адресу *******, находились квартиросъемщики, которыми был вызван человек, не имеющий отношения к УК, для проведения работ на инженерных коммуникациях в квартире. При проведении работ был поврежден вводной шаровой кран (застройщиком устанавливался вентильный вводной кран). Был перекрыт центральный стояк ХВС и установлен новый вводной вентильный кран. Также, в акте имеется запись о том, что собственник на момент залива отсутствовал; квартиросъемщик от подписи в акте отказался (л.д. 175).

По данному обстоятельству свидетель *******. указал, что никакой акт в их присутствии слесарем *******не составлялся; а также никаких документов для ознакомления и подписания слесарем *******. не предъявлялось.

По запросу суда фио представлена копия выписки из журнала учета заявок за период 24.02.2020-25.02.2020 гг., из которой усматривается, что 24.02.2020 года в 21 час. 18 мин. поступила заявка №9******* о том, что в квартире *******, имеется течь элементов СТО. Исполнителем данной заявки назначен **************Также указано о том, что 24.02.2020 года в 21 час. 17 мин. в кВ. 80 сорвало кран на стояке ХВС; в 21 час. 40 мин. был отключен стояк ХВС, поскольку требуется замена вводного крана ХВС в кв. 80; замена вводного крана выполнена, в 22 час. 30 мин. сантехником *******включен стояк ХВС. Житель выполнение заявки подтвердил; заявка закрыта 25.02.2020 года (л.д.203).

В судебном заседании ответчик *******. в обоснование своих возражений, указала, что вина ответчиков ******* в причинении ущерба истцу, не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно по причине прорыва крана, находящегося в обслуживании ответчиков *******произошел залив. Прорыв крана произошел на общем стояке, который находится в ведении управляющей компании. Осмотра места прорыва в квартире №80 управляющая компания не производила и акта обследования в квартире ответчика не составляла. С момента подписания Соглашения № ******* от 12.12.2011 г., Управляющая компания свои обязательства по обслуживанию общедомовых коммуникаций не выполняла. С момента заселения ответчика *******. в квартиру № *******представители управляющей компании не проводили осмотра общедомовых коммуникаций, а также поверку и замену водяных счетчиков. Замена водяных счетчиков холодной воды № ******* и горячей воды № ************* в кв. 80, введенных в эксплуатацию еще 12 декабря 2011 года, - до настоящего времени не проводилась. С учетом изложенного ответчик полагает, что вводной кран находится в зоне ответственности фио, и срыв вводного крана произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания жилищного фонда со стороны управляющей компании. В обоснование своих возражений ответчик Зверева Н.Ю. также представила фотографии с изображением стояков ХВС и ГВС, ИЛУ и вводных кранов, - которые приобщены к материалам дела (л.д. 218-223).

Истец *******. в судебном заседании указала, что 11.02.2020 года направила в адрес фио претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 226), однако ответа на данную претензию в установленном законом порядке, не получила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Мировой судья указал, что факт залива квартиры №76, расположенной по адресу *******, объективно установлен: актом №49 обследования помещения от 25.02.2020 года, составленным комиссией в составе представителей фио: инженера ******* слесаря *******и слесаря *******.; выпиской из журнала учета заявок за период с 24.02.2020 года по 25,02.2020 года. Факт произошедшего залива квартиры истца также подтвердили в ходе рассмотрения дела ответчики *******., *******., представитель фио. Однако, акт обследования квартиры № *******достоверно не подтверждает причину залива в квартире № 76, поскольку согласно данного акта, обследование было произведено лишь квартиры № 76. Обследование квартиры №*******не производилось, соответствующий акт составлен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******Согласно пояснениям ответчиков *******Ю. и *******., в их квартире №*******, вечером 24.02.2020 года, сорвало запорно-регулировочный кран, расположенный на стояке ХВС в санузле, в результате чего произошел залив квартиры истца. При этом, данный кран является первым запорно-регулировочным краном на стояке холодного водоснабжения и находятся в зоне ответственности управляющей организации фио. Никаких ремонтных работ и воздействий на данный кран и стояк ХВС не производилось, обращений и заявок на наладку инженерного оборудования в квартире №80 не было; замена ИПУ на стояках ХВС и ГВС, с момента приобретения квартиры, не производилась. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фио - непосредственный очевидец и участник произошедших событий. Из объяснений свидетеля также следует, что собственными силами он пытался предотвратить течь воды из стояка ХВС, удерживая и закрывал место прорыва крана, в связи с чем попросил соседей из квартиры №76 вызвать аварийную службу и позвонить в управляющую компанию. Истец *******., в свою очередь, показания свидетеля подтвердила в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличия виновных действий собственника квартиры №************* в причиненном истцу ущербе, достоверно не подтверждено, при этом, материалы дела указывают на причинение ущерба вследствие неисправности первого запорно-регулировочного крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире №80, ответственность за исправность которого несет управляющая организация, в связи с чем взыскал сумму причиненного заливом квартиры ущерба с управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лип, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика фио, являющегося управляющей компанией, т.к. первое запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и документально подтверждённые судебные издержки.

Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности управляющей компании в причинении залива, ответчик фио выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа в виду не направления в адрес УК досудебной претензии.

Однако указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с претензией о взыскании с ответчик-управляющей компании заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств истец обращался уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

В постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Наличие судебного спора в отношении ответчика фио о взыскании материального ущерба в следствие залива и морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до принятия судебного решения, и не освобождает от выплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 24 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья *******