Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-680/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием генерального директора ООО «Протор-М1» Берестовой Л.А., представителя по доверенности Куприяновой О.Н.,

рассмотрев жалобу Берестовой Л.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2688-ЗУ/9102614-20 от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2688-ЗУ/9102614-20 от 06 октября 2020 года ООО «Протор-М1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Протор-М1» Берестова Л.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что стр. 7 принадлежит ООО «Протор-М1» на праве собственности. Данное строение относится к нежилому помещению, тип - гаражи. Земельный участок, на котором расположено строение 7, используется на правах аренды, пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-10-022287 от 11.11.2002 г. предусмотрено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих административно-производственных зданий. Часть строение 7 передана в пользование ООО «Спайдер» по договору аренды, согласно которому цель использования арендуемого здания – для производства электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, таким образом, эксплуатация строения 7 не противоречит разрешенному использованию. На основание чего просит постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Протор-М1» Берестова Л.А., ее представитель Куприянова О.Н. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали, пояснили, что автосервис на территории уже давно не функционирует, вывеску сняли после проведения проверки. Смотровые ямы, подъемники и другие авторемонтные механизмы эксплуатируют владельцы гаражей для ремонта собственных автомобилей.

В судебное заседание заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеева М.Ю. не явилась, извещена в установленном порядке, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона «О землепользовании в городе Москве» установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 августа 2020 года сотрудниками Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка площадью 3000кв.м. (кадастровый номер 77:10:03007:029) по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, вл.8, стр.4,5,7,8,14, который согласно договору аренды земельного участка № М-10-022287 от 11.11.2002 года, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Протор-М1».

В соответствии с договором аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Согласно договору аренды № М-10-022287 от 11.11.2002 года, земельный участок предоставлен ООО «Протор-М1» для эксплуатации существующих административно-производственных зданий.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, в нарушение договора аренды, а также п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», ООО «Протор-М1» использует расположенное на земельном участке здание и пристройку к нему под размещение автосервиса. Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 07.08.2020 года с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что ООО «Протор-М1», будучи арендатором земельного участка, взявшим на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды - для целей эксплуатации существующих административно-производственных зданий, допустило использование строения под автосервис (установлена автоподъемники, оборудование для ремонта автотехники), без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 11.11.2002 года в части его целевого использования, должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО «Протор-М1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости от 06.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности,

- Постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2020 года в отношении ООО «Протор-М1»,

- Извещениями ООО «Протор-М1» от 07.08.2020г., от 26.08.2020г., с указанием информации об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

- Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.09.2020 года № 9102614 в отношении ООО «Протор-М1»,

- Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 07 августа 2020 года с указанием о выявленных нарушениях,

- Актом обмера площади земельного участка от 07.08.2020г.,

- Фототаблицей с зафиксированным нарушением,

- Сведениями о земельном участке,

- Договором о предоставлении земельного участка № М-10-022287 от 11.11.2002 года (статус договора-действующий) заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Протор-М1», согласно которому земельный участок предоставлен юридическому лицу в целях эксплуатации существующих административно-производственных зданий и иными материалами.

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного землеотвода эксплуатируются строения, используемые под автосервис автомобилей.

Пунктом 5.6 Договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и публичной кадастровой карты Росреестра, спорный земельный участок предназначен для эксплуатации существующих административно-производственных зданий.

Ведение деятельности автосервиса не отвечает предназначению земельного участка.

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды нарушены не были, целевое назначение арендованного земельного участка не препятствует использованию имеющихся зданий под автосервис, а также указание на то, что автосервис не функционирует и вывеска снята, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное толкование предмета договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих административно-производственных зданий.

Согласно фототаблице, автосервис на территории, занимаемой ООО «Протор-М1» ведет деятельность.

Уполномоченное должностное лицо Госинспекции правильно пришло к выводу, что действиями ООО «Протор-М1» нарушены п. 5 ст. 4, п. 2, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

При этом не вызывают сомнений выводы заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю., что ООО «Протор-М1» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Протор-М1» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Протор-М1» допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре долгосрочной аренды земельного участка, что свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению требований Закона «О землепользовании в городе Москве».

Должностным лицом проверялись доводы, которые по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Протор-М1» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод заявителя о том, что проверка проведена в период действия запрета на осуществление надзорных мероприятий в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд находит не состоятельным, поскольку в отношении ООО «Протор-М1» должностным лицом Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена не проверка, а плановое (рейдовое) обследование, в ходе которого и выявлено нарушение, связи с чем к нему не подлежит применению Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание ООО «Протор-М1» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Протор-М1» о смягчении наказания, назначении предупреждения должностным лицом рассмотрены при вынесении постановления, мотивированно отклонены. Не согласиться с таким обоснованием у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Тимофеевой М.Ю. № 2688-ЗУ/9102614-20 от 06 октября 2020 года, которым ООО «Протор-М1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн