Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1458/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проект Инвест Ресурс» в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцева Николая Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» аванс по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере сумма, неустойку, в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Альтстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2020 года между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «Проект Инвест Ресурс»(подрядчик) заключен договор подряда № 17/07/2020-328, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного фасада и цоколя, с разработкой проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ. В соответствии с п.4.1., работы по настоящему договору подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией Заказчика – 25 дней с даты подписания Договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору. Ответчиком нарушены сроки по подготовке проекта КМ и КМД и его согласования с проектной организацией, просрочка составила 34 дня (с 12 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года), истец, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ уведомлением от 27 октября 2020 года № 4042 уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с 05 ноября 2020 года. Поскольку истцом был произведен авансовый платеж на сумму сумма % от стоимости работ по разработке КМ и КМД, в размере 263588руб.50коп., а между ООО «Альтстрой» и Зайцевым Н.А. имеется договор поручительства за исполнение ООО «Проект Инвест Ресурс» обязательств по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года, а поскольку указанный договор был расторгнут, истец просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 263588руб.50коп. в солидарном порядке с ответчиков, кроме того, истец, ссылаясь на положения договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года и нарушение ответчиком срок изготовления и согласования проектов КМ и КМД, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку от предусмотренной Договором цены работ по договору в размере 47912142руб.75коп., что составляет 1629012руб.86коп. и неустойку в связи с одностороннем отказом истца от исполнения Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в размере 10% от договорной стоимости, что составляет 4791214руб.28коп. (л.д.3-8).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения по заявленному иску (л.д.180-182).

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным иском не согласились, представив письменные пояснения (л.д.163-169,174-176).

Представитель ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» в судебном заседании суда первой инстанции выступив на стороне истца, поддержав позицию по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «Проект Инвест Ресурс».

Представители ответчика ООО «Проект Инвест Ресурс» и ответчика фио- по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ООО «Альтстрой» - по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. ст. 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно ч. 1 ст. 780 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 708, 405 ГК РФ, если истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 июля 2020 года между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «Проект Инвест Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/07/2020-328, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного фасада и цоколя, с разработкой проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ. В соответствии с п.4.1. работы по настоящему договору подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией Заказчика – 25 дней с даты подписания договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору. В силу п. 2.3.7. Генподрядчик вправе выплачивать Подрядчику аванс при условии предоставления поручительства (л.д.11-25).

Для обеспечения выполнения взятых на себя обязательств между истцом и ответчиками заключен договор поручительства № 17/07/2020-328-П от 17 июля 2020 года, в рамках которого ответчик Зайцев Н.А. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств в суммах полученного аванса в размере сумма, предусмотренных договором № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года (л.д.26-27).

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательства по договору поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования оплаты за должника сумм, указанных п.1.1 настоящего договора, уплатить кредитору неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Во исполнение условий договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года и на основании договора поручительства № 17/07/2020-328-П от 17 июля 2020 года, подписанного между ООО «Альтстрой» и Зайцевым Н.А. истец предоставил подрядчику аванс в размере 263588руб.50коп., что подтверждается платежными поручениями №3220 от 17 июля 2020г. (л.д.28).

В соответствии с п.4.1., работы по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией заказчика – 25 дней с даты подписания Договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД, – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору. Ответчиком нарушены сроки по подготовке проекта КМ и КМД и его согласования с проектной организацией, просрочка составила 34 дня (с 12 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года), истец, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ уведомлением от 27 октября 2020 года № 4042 уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с 05 ноября 2020 года (л.д.29-30).

Ответчик не произвел возврат авансового платежа, в связи с чем, истцом 11 ноября 2020 года направлена досудебная претензия (л.д.32-34), с требованием о возврате авансового платежа, неустойки и штрафа по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года.

По договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года работы по разработке проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, ответчиком в установленные договором сроки не выполнены, сам договор в одностороннем порядке истцом был расторгнут, в связи с чем у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере сумма

Ответчик заслуживающих внимания доводов, относительно несогласии с размером заявленных требований суду не представил, доказательств отсутствия либо наличия задолженности в ином размере, а равно доказательств выполнения ответчиком работ в соответствующем договору подряда объеме, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по п.12.2 договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г., указав, что договор между сторонами был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением первого этапа, связанного с подготовкой КМ и КМД и их согласование с проектной организацией заказчика, стоимость работ по данному этапу был определен в размере сумма (л.д.21), аванс оплачен был истцом в размере сумма (л.д.28). Последствием нарушения явилось решение истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и его расторжении.

Учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, фактические обстоятельства дела, суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора подряда, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил до сумма

Стороны в п.12.16 договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. предусмотрели неустойку в размере 10% от договорной стоимости в случае, если истец откажется от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным п.14.6 указанного договора. Сам факт расторжения в одностороннем порядке договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. сторонами не оспорен, но заявленная истцом в качестве неустойки сумма в размере сумма не отвечает требованиям соразмерности последствий, размеру нарушенных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с расторжением договора подряда, и что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда, до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил работы по подготовке проекта и аванс освоен полностью, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалы дела было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 г., из которого усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 г. по делу №А40-115/21-67-6 по иску ответчика ООО «Проект Инвест Ресурс» к ООО «Альтстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда, исследовавшим исполнение со стороны ООО «Проект Инвест Ресурс» обязательств, установлено следующее.

«Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада и цоколя, с разработкой и согласованием с проектной документацией и Заказчиком чертежей марки КМ и КД (далее Работы» на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес (адрес) (далее объект) на свой риск собственными силами в соответствие с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Истец приступил к исполнению обязанностей по договору с даты его подписания. Письмом в адрес электронный почты от 22.07.2020 г. №84 истец запросил предоставить полный комплект документации по стадии Р разделов АР и КЖ (фасады, кладочный план, разрезы, сечения, узлы и т.д.) в рабочем формате dwg. По мере поступления от ответчика указанной выше документации с учетом процедуры согласования последним, предоставленной с нарушением сроком документации, истцом по реестру №1 от 28.08.2020 г. лично в руки и сопроводительным письмом от 31.08.2020 г. №172 в адрес ответчика на эл.почту: [email protected], [email protected], направлен для согласования Рабочий Проект «Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС».

Письмом от 16.09.2020 г. №203 во исполнение п.2.2 договора подряда №17/07/2020-328 от 17.07.2020 г. в адрес ответчика направлены Акт выполненных работ за разработку КМ КМД (проект «Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС) №1 от 16.09.2020 г. на сумму сумма - 2 экз., справка о стоимости работ и затрат на разработку КМ КМД (проект «Устройства навесной фасадной системы с наружной теплоизоляцией фасадов здания 19-10-К328-НВФ-АС) №1 от 16.09.2020 г. на сумму сумма - 2 экз., Счет на оплату второй части РД КМ КМД по договору подряда №17/07/2020-328 от 17 июля 2020 г. №13 от 16 сентября 2020 года на сумму сумма -1 экз.

Ответчик письмом от 16.10.2020 г. исх. №3885 отказался от подписания акта приемки выполненных работ №1 от 16.09.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 16.09.2020 г.

Вышеуказанным письмом ответчик сообщил истцу об отказе от подписания документов и оплате суммы сумма в связи с тем, что подрядчик к выполнению следующего этапа работ не приступил, от подписания дополнительного соглашения, подготовленного с учетом произведенных подрядчиком расчетов объемов работ (письмо от 02.10.2020 № 3681) отказался. В случае если Подрядчик приступит к выполнению обязательств по следующему этапу работ, Генподрядчик готов рассмотреть поступившие документы повторно».

Как указал арбитражный суд в названном решении, разработка проекта КМ и КМД для выполнения подрядных работ по спорному договору подряда являлось обязанностью истца. На основании разработанного самим истцом проекта, последний должен был создать себе условия для надлежащего исполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада. Как указано в письме истца № 239 от 05.10.2020 г., при разработке КМ и КМД истец направлял запрос производителям/поставщикам для определения видов и стоимости материалов при производстве работ.

В связи с расторжением договора, подготовленные подрядчиком проект КМ и КМД в рамках договора, не может иметь для Генподрядчика самостоятельной потребительской ценности, поскольку определяют способы и порядок работы подрядчика, предусмотренные пунктом 1.3 договора и не могут быть использованы Генподрядчиком в случае привлечения третьего лица для выполнения работ.

Подтверждением вышеизложенного является в т.ч. и то, что в связи с фактическим отказом подрядчика от исполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, 30.10.2020 г. ответчик был вынужден заключить договор подряда № 30/10/2020-328 от 30.10.2020 г. с ООО «МЕТТЭМ - Строительные технологии» (ИНН 7707830009). Данным подрядчиком во исполнение пункта 1.1 договора подряда от 30.10.2020 г. также разработан проект КМ и КМД.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком заявлено не было.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о том, что акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Названное решение, оценивается судебной коллегией по правилам ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем доводы в настоящем деле стороны ответчика и изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле, рассмотренным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себе обязательств по договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере сумма, неустойки, в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда в размере сумма с учетом её уменьшения является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи