Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву НА о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Альтстрой» через представителя обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву НА о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2020 года между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «Проект Инвест Ресурс»(подрядчик) заключен Договор подряда № 17/07/2020-328, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного фасада и цоколя, с разработкой проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: ***, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ. В соответствии с п.4.1. работы по настоящему договору подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией Заказчика – 25 дней с даты подписания Договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по Договору. Ответчиком нарушены сроки по подготовке проекта КМ и КМД и его согласования с проектной организацией, просрочка составила 34 дня(с 12 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года), истец, в соответствии с условиями Договора и положениями статьи 717 ГК РФ уведомлением от 27 октября 2020 года № 4042 уведомил ответчика о расторжении Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с 05 ноября 2020 года. Поскольку истцом был произведен авансовый платеж на сумму 50 % от стоимости работ по разработке КМ и КМД, в размере 263588руб.50коп., а между ООО «Альтстрой» и Зайцевым Н.А. имеется договор поручительства за исполнение ООО «Проект Инвест Ресурс» обязательств по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года, а поскольку указанный договор был расторгнут, истец просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 263588руб.50коп. в солидарном порядке с ответчиков., кроме того, истец, ссылаясь на положения Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года и нарушение ответчиком срок изготовления и согласования проектов КМ и КМД, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку от предусмотренной Договором цены работ по Договору в размере 47912142руб.75коп., что составляет 1629012руб.86коп. и неустойку в связи с одностороннем отказом истца от исполнения Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в размере 10% от договорной стоимости, что составляет 4791214руб.28коп.(л.д.3-8).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс».

Представитель истца по доверенности Газибекова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения по заявленному иску(л.д.180-182).

Представители ответчиков в суд явились, с заявленным иском не согласились, представив письменные пояснения(л.д.163-169,174-176).

Представитель ООО «СЗ «ОДА Премиум Плюс» в суд явился, выступив на стороне истца, поддержав позицию по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно ч. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

17 июля 2020 года между ООО «Альтстрой» (заказчик) и ООО «Проект Инвест Ресурс»(подрядчик) заключен Договор подряда № 17/07/2020-328, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного фасада и цоколя, с разработкой проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: ***, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ. В соответствии с п.4.1. работы по настоящему договору подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией Заказчика – 25 дней с даты подписания Договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по Договору. В силу п. 2.3.7. Генподрядчик вправе выплачивать Подрядчику аванс при условии предоставления поручительства(л.д.11-25).

Для обеспечения выполнения взятых на себя обязательств между Истцом и ответчиками заключен договор поручительства № 17/07/2020-328-П от 17 июля 2020 года, в рамках которого Ответчик Зайцев Н.А. обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в суммах полученного аванса в размере 2000000руб., предусмотренных Договором № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года(л.д.26-27).

Согласно п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательства по договору Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования оплаты за Должника сумм, указанных п.1.1 настоящего Договора, уплатить Кредитору неуплаченную Должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Во исполнение условий Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года и на основании Договора поручительства № 17/07/2020-328-П от 17 июля 2020 года, подписанного между ООО «Альтстрой» и Зайцевым Н.А. истец предоставил подрядчику аванс в размере 263588руб.50коп., что подтверждается платежными поручениями №3220 от 17.07.2020г.(л.д.28).

В соответствии с п.4.1. работы по Договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года подрядчик начинает с даты подписания настоящего договора, подготовка КМ и КМД и согласование их с проектной организацией Заказчика – 25 дней с даты подписания Договора, общий срок выполнения работ, за исключением работ по подготовке КМ и КМД, – 135 дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по Договору. Ответчиком нарушены сроки по подготовке проекта КМ и КМД и его согласования с проектной организацией, просрочка составила 34 дня(с 12 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года), истец, в соответствии с условиями Договора и положениями статьи 717 ГК РФ уведомлением от 27 октября 2020 года № 4042 уведомил ответчика о расторжении Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с 05 ноября 2020 года(л.д.29-30).

Ответчик не произвел возврат авансового платежа, в связи с чем, истцом 11 ноября 2020 года направлена досудебная претензия(л.д.32-34), с требованием о возврате авансового платежа, неустойки и штрафа по Договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По Договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года работы по разработке проектной организацией и заказчиком чертежей марки КМ и КМД на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу***, ответчиком в установленные Договором сроки не выполнены, сам Договор в одностороннем порядке истцом был расторгнут, в связи с чем у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 263588руб.50коп.

Ответчик заслуживающих внимания доводов, относительно несогласии с размером заявленных требований суду не представил, доказательств отсутствия либо наличия задолженности в ином размере, а равно доказательств выполнения ответчиком работ в соответствующем Договору подряда объеме, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, на основании чего суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 263588руб.50коп. подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит обоснованным заявление истцом о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по п.12.2 Договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года, при этом, необходимо учитывать фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что договор между сторонами был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением первого этапа, связанного с подготовкой КМ и КМД и их согласование с проектной организацией Заказчика, стоимость работ по данному этапу был определен в размере 527177руб.(л.д.21). аванс оплачен был истцом в размере 263588руб.50коп.(л.д.28). Последствием нарушения явилось решение истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда и его расторжении.

Учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий Договора подряда и возможным её снижения до 300000руб.

Стороны в п.12.16 Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года предусмотрели неустойку в размере 10% от Договорной стоимости в случае, если истец откажется от исполнения Договора подряда по основаниям, предусмотренным п.14.6 указанного Договора. Сам факт расторжения в одностороннем порядке Договора подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года сторонами не оспорен, но заявленная истцом в качестве неустойки сумма в размере 4791214руб.28коп. явно не отвечает требованиям соразмерности последствий, размеру нарушенных прав истца со стороны ответчика. Учитывая положения статей 330,333 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с расторжением Договора подряда, и что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора подряда, до 500000руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, снижение судом заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41619руб.(л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву НА о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцева НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» аванс по договору подряда № 17/07/2020-328 от 17 июля 2020 года в размере 263588(двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь)руб.50коп., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 300000(триста тысяч)руб., неустойку, в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда, в размере 500000(пятьсот тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41619(сорок одна тысяча шестьсот девятнадцать)руб., а всего взыскать 1105207(один миллион сто пять тысяч двести семь)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Ресурс», Зайцеву НА о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья