Мотивированное решение

Дело №2-542/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Федорову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Федорову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.10.2020 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО .... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма Согласно административному материалу виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которое выплатило сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании сумма В связи с изложенным, истец просил изначально суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма.

В порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с возмещением ответчиком ущерба в размере сумма после подачи иска, истец уточнил требования и окончательно просит взыскать с ответчика сумма госпошлины за обращение в суд и сумма судебных издержек.

Истец адрес «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что повреждения автомашины Лэнд Ровер не являлись значительными, в связи с чем суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании сумма должно было хватить, чтобы покрыть ущерб. Он действительно оплатил сумму ущерба сумма, однако просит отказать в иске в части взыскания судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, по вине фио, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, и допустил столкновение с застрахованной по программе КАСКО автомашине Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС..., и застрахованной на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису .... адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (фио) была застрахована договору серии МММ номера 6004116878 в ООО РСО "ЕВРОИНС". ООО РСО "ЕВРОИНС" возместил адрес «РЕСО-Гарантия» сумму сумма в пределах лимита ответственности страховой компании, таким образом, осталась не возмещенной сумма сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: заявлением владельца автомашины Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт фио в адрес страховой компании, постановлением по делу об административном правонарушении №..., полисом КАСКО ... по программе «Бизнес», согласно которому автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт застрахован на сумму сумма, свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт принадлежит на праве собственности фио, актом осмотра и актом дополнительного осмотра ТС Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт от 15.04.2020, в котором зафиксированы повреждения автомашины в следствие ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма

Соответственно остались невозмещенными сумма (461783.07 - 400000,00 = 61783.11 )

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, истцом подтвержден документально. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Суд учитывает, что после подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга в размере сумма, в связи с чем истец не поддержал эти требования, просив взыскать лишь сумму судебных издержек. В обоснование указанных расходов истцом представлено: платежное поручение №036722 от 21.10.2020 о перечислении госпошлины в сумме сумма договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, заключенный истцом с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение №975501 от 05.10.2020 о перечислении суммы по договору.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных издержек в размере сумма на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд и по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Федорову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио и в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебных издержек в размере сумма на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 2053,сумма., а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская