Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 10-16201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «15» сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Суржанской М.П., адвоката Романенкова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенкова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым:

Калистова Анастасия Игоревна, ...,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Калистовой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Романенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Калистова А.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору суда преступление совершено Калистовой А.И. в адрес 25 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Игнатовой Т.С.

В судебном заседании Калистова А.И. вину признала частично, пояснив, что не имела умысел на перевод с карты потерпевшей суммы в сумма, перевела их на свою карту случайно, поскольку думала о том, именно эту сумму ей должна была перевести её мама, при этом несколько раз ездила к потерпевшей, чтобы извиниться, но не заставала её дома, ущерб возместила в 2020 году.

На указанный приговор адвокатом Романенковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания, указывает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств по делу, однако реально их не учёл. Судом не в полной мере учтены позиция потерпевшей, отсутствие у Калистовой А.И. судимостей, тот факт, что она полностью признала вину и раскаялась, возместила потерпевшей ущерб и извинилась перед ней, имеет на иждивении малолетнего ребенка, денежные накопления. Адвокат полагает необходимым признать в действиях Калистовой А.И. явку с повинной, поскольку при даче объяснения до задержания она признала вину, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, прекратить дело за примирением сторон либо назначить Калистовой А.И. наказание в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, вину в совершении Калистовой А.И. инкриминируемого деяния – доказанной, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Калистовой А.И. в совершении инкриминированных ему деяний является обоснованным. Кроме частичного признания Калистовой А.И. вины, виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Игнатовой Т.С. об обстоятельствах совершения в отношении её преступления, в соответствии с которыми с её банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере сумма, в то время как она давала разрешение на списание денежных средств в счет оплаты прибора – реле контроля напряжения в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах посещения квартиры потерпевшей с целью установки прибора контроля напряжения ценой сумма, показавшей, что после возбуждения уголовного дела Калистова А.И. призналась ей в переводе денежных средств в размере сумма, принадлежавших Игнатовой Т.С.;

- выпиской с лицевого счёта, открытого на имя Игнатовой Т.С., содержащей информацию о переводе на счёт адрес Банк» на сумму сумма, принадлежащий Калистовой А.И.;

- выпиской по договору № 5193766648, заключенному на имя Калистовой А.И., согласно которой на банковскую карту поступили денежные средства в результате осуществленного перевода с банковской карты Игнатовой Т.С.;

- протоколами осмотра банковских карт, принадлежащих Калистовой А.И. и Игнатовой Т.С.

- вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетеля и потерпевшей, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденной Калистовой А.И., которая подтвердила факт списания с банковского счета потерпевшей на свой счет сумма.

Вывод суда о виновности осужденной Калистовой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Калистовой А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшей, она имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере сумма, связи с чем, суд правильно признал сумму причиненного ущерба в размере сумма значительной для потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Калистовой А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, которая признала вину частично, раскаялась в содеянном, добровольно возместила материальный ущерб и моральный вред, активно способствовала раскрытию преступления, что признано в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояния её здоровья и условия жизни её семьи.

Позиция защиты о том, что Калистова А.И. фактически признала вину в полном объеме, не состоятельна, поскольку по существу Калистова А.И. отрицала факт умышленного списания денежных средств со счета потерпевшей.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не соглашается, поскольку, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Калистова А.И. перевела денежные средства со счета потерпевшей на свой счет, согласно показаниям фио от 24 января 2020 года отец ей сообщил, что возбуждено уголовное дело, после чего она сообщила об этом Калистовой А.И., которая призналась ей в списании денежных средств со счета потерпевшей. Таким образом, дача Калистовой А.И. объяснений, на которые ссылается защита (т.1 л.д. 130-131), в которых она признала факт списания денежных средств, при объективной очевидности, что о совершении ей преступления известно правоохранительным органам, не может быть расценена как явка с повинной.

При этом поведение Калистовой А.И. после совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Калистовой А.И. без изоляции от общества мотивированы в приговоре, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что Калистовой А.И. совершено тяжкое преступление, позиция защиты о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон или о назначении судебного штрафа, не состоятельна. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в отношении Калистовой Анастасии Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: