Приговор

Уголовное дело №1-260/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимой Калистовой А.И.,

защитника-адвоката Романенкова А.А., представившего удостоверение № 17535 и ордер № 96 от 30.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калистовой А.И., *****************,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Калистова А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Калистова А.И., 25 декабря 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, представляясь менеджером по продажам ООО «Наименование» с целью продажи и установки цифрового реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1» стоимостью 6 990 рублей проследовала по адресу: адрес, где оформила акт приема-передачи между ООО «Наименование» и ФИО, согласно которого ФИО часть денежных средств, а именно 3 600 рублей передала наличными, а оставшуюся часть она (Калистова А.И.) предложила перевести с банковской карты, на что ФИО согласилась, после чего передала принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон» имей *******9343 с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». В этот момент у нее (Калистовой А.И.) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО, воспользовавшись тем, что последняя не обращает внимание на ее манипуляции, доподлинно зная, что она (Калистова А.И.) не является держателем счета, к которому прикреплена вышеуказанная услуга «Сбербанк Онлайн», и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, преследуя корыстную цель - наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» с разрешения введенной в заблуждения, относительно ее (Калистовой А.И.) намерений ФИО. Во исполнение своего преступного умысла, зная механизм перевода и обналичивания денежных средств, она (Калистова А.И.), совершила хищение денежных средств с банковского счета № ********6262, открытого 20.06.2011 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя ФИО, имеющей банковскую карту № ********0744, а именно: 25 декабря 2019 года, в 15 часов 27 минут, находясь по адресу: адрес, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей (часть из которых, а именно 3 399 за цифровое реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1», а оставшуюся часть в размере 16 610 рублей с целью хищения), на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №*******7897 привязанную к расчетному счету №*******3496 открытому 22.12.2019 года по адресу: адрес на ее (Калистовой А.И.) имя, с комиссией за проведение банковской операции в сумме 200 рублей. Далее она (Калистова А.И.) с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, совершив кражу денежных средств с банковского счета ФИО в общей сумме 16 610 рублей, с комиссией за проведение банковской операции в сумме 200 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 16 810 рублей.

Подсудимая Калистова А.И. вину в предъявленном ей обвинении признала частично при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялась. Согласно показаниям, данным ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, следует, что она в 2019 году устроилась на работу в ООО «Наименование» менеджером по продажам. Офис организации был расположен по адресу: адрес. В ее обязанности входила реклама и продажа реле контроля напряжения населению. Она ездила по территории г. Москвы и Московской области. 25 декабря 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, она совместно с напарницей К. пришли к 5-ти этажному жилому дому, расположенному неподалеку от наземного пешеходного перехода, расположенного около платформы Крюково г. Зеленограда. Они звонили в квартиры, на 3-ем этаже, дверь в квартиру №*, им открыла пожилая женщина. Они начали предлагать ей замерить напряжение электричества в квартире, женщина согласилась. Они прошли с согласия в её квартиру, стали али замерять напряжение в розетках. Кто именно замерял напряжение она или ФИО, она (подсудимая) не помнит. Замеряли электрическое напряжение в розетке мультиметром, который у них был с собой. На момент замера напряжение было выше нормы, они предложили данной женщине приобрести у них реле контроля напряжения за 6 990 рублей, на что она дала свое согласие. К. стала заполнять акт приема-передачи, во время заполнения акта приема-передачи, женщина передала К. наличные денежные средства в сумме 3 600 рублей, после чего пояснила, что наличных денежных средств у неё больше нет, но они есть на банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого женщина попросила её (подсудимую) помочь перевести денежные средства в размере 3 390 рублей, на что она дала свое согласие. После этого, она передала ей свой мобильный телефон. Она вошла в СМС-сообщения и попыталась перевести денежные средства в размере 3 390 рублей через номер 900 на свою банковскую карту по номеру своего телефона, однако у нее через смс сообщение этого сделать не получилось, о чем она сообщила женщине. Тогда женщина попросила ее использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, сама ввела пароль для входа и передала телефон ей (подсудимой). Она (подсудимая) стала в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлять перевод денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк», поскольку думала о том, что мама должна была ей перевести деньги в сумме 20 000 рублей, то случайно перевела на свою карту именно эту сумму с расчетного счета данной женщины. Затем она передала телефон женщине, они с К. также передали ей акт- передачи товара, установили в розетку реле контроля напряжения и вышли из квартиры. Затем они пошли в сторону станции Крюково г. Зеленограда, она (подсудимая)) достала принадлежащий ей мобильный телефон, на экране которого увидела оповещение о зачислении денежных средств на ее счет. По пути они зашли в торговый центр, где через банкомат она (Калистова) сняла со своей карты Тинькофф деньги, не менее 20 000 рублей путем нескольких транзакций. О том, что указанные денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены с лицевого счета женщины, у которой они устанавливали реле контроля напряжения, она поняла не сразу, поскольку решила, что данные деньги ей перевела её мать. В приложении «Тинькофф», установленном на её телефоне она не увидела перевода на сумму 3 390 рублей, которые должны были ей поступить со счета женщины, которой устанавливали реле контроля напряжения. Посмотрев данные в личном кабинете от кого поступил перевод на сумму 20 000 рублей, она поняла, что перевод на данную сумму пришел от данной женщины. Вернуться по данному адресу, где проживала данная женщина, она побоялась, так как подумала, что это будет расцениваться как мошенничество. К. она ничего об этом не сказала, так как ей стало стыдно. Несколько раз она ездила к женщине в г.Зеленоград, чтобы извиниться и решить вопрос с возмещением ущерба, но не заставала ту дома, возможно стучалась не в ту квартиру. Ущерб возместила в марте 2020г., потерпевшая не имеет к ней претензий, они вместе ходили в отдел полиции, где расследовалось дело.

Виновность Калистовой А.И. в инкриминируемом ей деянии, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу и исследованными судом ниже приведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных судом (л.д. 67-73) следует, что она проживает по адресу: адрес. 25 декабря 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут к ней в дверь позвонили две ранее неизвестные девушки, одна из которых сказала, что в скором времени в их доме будут проводить плановую замену электропроводки, и что в ее квартире старая электропроводка. После чего одна из девушек – А. предложила замерить напряжение электроэнергии и произвела замер каким- то прибором, которой у нее был с собой, в розетке в помещении кухни, при этом пояснила, что напряжение выше нормы. В настоящее время она (потерпевшая) знает, что девушек зовут А. и А. А. посоветовала ей установить электрозащиту, которая будет стоить 34 000 рублей, она (потерпевшая) ответила, что для нее это очень дорого. Девушка сказала, что на пенсионеров распространяются льготы, и для нее услуга будет стоить 6 990 рублей, тогда она подумала и сказала, что согласна на установку электрозащиты. А. начала заполнять акт приема-передачи товара. Она (потерпевшая) пояснила, что наличными у нее есть только 3 600 рублей, тогда А. поинтересовалась наличием банковской карты, и возможностью снять деньги с её банковской карты путем перевода. ФИО пояснила, что банковская карта у нее есть- ПАО «Сбербанк» №********0744. Она передала А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», А. попросила у нее ее мобильный телефон марки «Айфон» и начала делать какие- то звонки и манипуляции с её (потерпевшей) телефоном. После того, как А. сделала какие- то манипуляции, то вернула ей банковскую карту и телефон, пояснила, что всё в порядке, что оставшуюся сумму она перевела с её (потерпевшей) банковской карты. После чего А. передала акт приема передачи и товарный чек, также ей оставили сам прибор «Энэргощит Р —Р1». После чего девушки ушли, при этом пояснили, что после январских праздников к ней придет сотрудник и установит еще один какой-то прибор. После их ухода примерно через 20 минут ей позвонили с номера 900 и сотрудник банка -девушка, пояснила, что с ее карты был перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, на что она ответила, что такого не может быть и что она давала разрешение на перевод 3 400 рублей. Сотрудник банка посоветовала обратиться по данному факту в полицию. После чего она поняла, что А. ее обманула и видимо перевела большую сумму, чем было оговорено. Тогда она решила обратиться по данному факту в полицию. Претензий к девушкам по поводу покупки ею прибора электрозащиты она не имеет, тот в настоящее время установлен у нее по-прежнему. Таким образом, действиями А. ей был причинен ущерб в сумме 16 610 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 20 000 рублей. После написания ею заявления в полицию, примерно в конце января А. с А. приходили к ней домой просили прощение, а затем 11 марта 2020 года А. также приходила к ней и возместила, ей причиненный имущественный ущерб и моральный вред в сумме 24 000 рублей. В связи с чем, претензий в настоящее время она к А. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО(оперуполномоченного ОМВД по району Силино и Старое Крюково г.Москвы), оглашенных судом (л.д. 110-112) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 26 декабря 2019 года по заявлению ФИО по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты двумя неизвестными ей ранее девушками, которые представились ей сотрудницами ООО «Наименование» и у которых она приобрела прибор энергозащиты, при этом передав одной из девушек принадлежащий ей мобильный телефон для того, чтобы та перевела недостающую сумму в размере 3 390 рублей с банковской карты, после чего с банковской карты ФИО были сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастна Калистова А.И., работавшая на тот момент в ООО «Наименование» в должности менеджера по продажам. Им 24 января 2020 года в 13 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления была задержана гражданка Калистова, фактически проживающая по адресу: адрес. Калистова сообщила ему обстоятельства продажи ею с напарницей К. 25 декабря 2019 года примерно в 14 часов 00 минут в корпусе адрес реле контроля напряжения, при этом поскольку полной суммы у пенсионерки в наличии не было, то было предложено перевести недостающие денежные средства с банковской карты, пенсионерка передала ей свой телефон и Калистова через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», вернула телефон пенсионерке, К. передала женщине акт приема-передачи и сам прибор, после чего они ушли. В дальнейшем Калистова в приложении телефона обнаружила, что перевела с банковской карты пенсионерки 20 000 рублей, которые в последствии сняла, и женщине не вернула, при этом о произошедшем К. не говорила. После получения объяснения, было принято решение о вызове следователя для проведения процессуальных действий с участием Калистовой.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале декабря 2019 года она устроилась по трудовому договору в компанию ООО «Наименование» на должность менеджера по продажам. В ее обязанности входила: реклама товара (реле контроля напряжения) и его продажа. Она ездит по территории города Москвы и Московской области. В свое рабочее время ходит по квартирам с предложением о продаже реле контроля напряжения, которые организация продает за 6 990 рублей. 25 декабря 2019 года, она совместно со своей напарницей Калистовой пришли к 5-ти этажному жилому дому, расположенному неподалеку от наземного пешеходного перехода, расположенного около станции Крюково г. Зеленограда г. Москвы. Они вошли в первый подъезд указанного дома, поднялись на пятый этаж и стали звонить в квартиры. На третьем этаже, дверь в квартиру №* им открыла пожилая женщина. Они начали предлагать ей замерить напряжение электричества у нее в квартире, на что та согласилась и пригласила их в квартиру. Пройдя на кухню Калистова начала замерять напряжение в розетках мультиметром, который у них имелся с собой и кто-то из них предложил данной женщине приобрести реле контроля напряжения стоимостью 6 990 рублей, на что она дала свое согласие. Она (свидетель) стала заполнять акт приема-передачи, женщина передала ей наличные денежные средства в сумме 3 600 рублей, больше у нее не было, но на банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства имелись. Женщина попросила Калистову помочь ей перевести денежные средства в размере 3 390 рублей, Калистова согласилась, женщина передала Калистовой свой мобильный телефон. Что делала Калистова в телефоне, она (свидетель) не видела, поскольку заполняла акт приема-передачи. Заполнив акт-передачи и установив розетку реле контроля напряжения они вместе с Калистовой вышли из квартиры данной женщины. Свои обязательства по продаже и установке они выполнили в полном объеме. Выйдя из квартиры женщины, они сразу пошли в сторону станции Крюково г. Зеленограда, чтобы на электропоезде проследовать в г. Москву по месту своего проживания. 27 декабря 2019 года от своего отца она (свидетель) узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Когда она рассказала Калистовой их разговор с отцом, та ей призналась, что перевела денежные средства у женщины, где они устанавливали реле контроля напряжения на сумму 20 000 рублей по ошибке.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО о принятии мер к двум молодым девушкам, которые 25 декабря 2019 года предложили ей в квартире поставить энергозащиту на бытовую технику, которая на льготных условиях будет стоить 13600 рублей, осуществили перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», не 10 000 рублей, а 20 000 рублей, выписали квитанцию с другой ценой, таким образом, совершили мошеннические действия, в связи с чем просит разобраться (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов – фотоизображения банковской карты «Сбербанк» № ********0744 на имя Т.И., срок действия карты 03\24, копии заявления ФИО в ПАО «Сбербанк» от 26 декабря 2019 года о факте мошенничества и остановке платежей по карте, копии товарного чека №400 от 25 декабря 2019 года на цифровое реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1» стоимостью 6 990 рублей ООО «Наименование» с актом приема-передачи №400 от 25 декабря 2019 года между ООО «Наименование» в лице ФИО и ФИО, копии сертификата на цифровое реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1» (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов: выписки из лицевого счета №********6262, открытого 20.06.2011 года на имя ФИО, согласно которой 26.12.2019 года осуществлено списание 20 200 рублей, история операций по дебетовой карте № 2202 20** **** 0744 счет ********6262 за 25.12.2019 года согласно которой 25.12.2019 года осуществлен перевод в АО «Тинькофф Банк» в сумме 20 200 рублей, реквизиты счета № ********6262 открытого по адресу: адрес (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов: выписки по договору № 5193766648 за период с 22.12.2019 года по 24 января 2020 года АО «Тинькофф Банк» согласно которой 22.12.2019 года заключен договор №5193766648 на имя Калистовой А.И. по адресу: адрес, в рамках которого выпущена банковская карта № 5536 91** **** 7897, на которую 25.12.2019 года в 15 часов 27 минут поступили 20 000 рублей через «Сбербанк онлайн», реквизиты АО «Тинькофф Банк» счет № *******3496карты № 5536 91** **** 7897 на имя Калистовой А.И., фотоизображение банковской карты АО «Тинькофф Банк» № *******7897, срок 12/24. (т.1л.д. 87-92);

- вещественными доказательствами: фотоизображением банковской карты «Сбербанк» № ********0744 на имя Т.И., срок действия карты 03\24, копией заявления ФИО в ПАО «Сбербанк» от 26 декабря 2019 года о факте мошенничества и остановке платежей по карте, копией товарного чека №400 от 25 декабря 2019 года на цифровое реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1» стоимостью 6 990 рублей ООО «Наименование» с актом приема-передачи №400 от 25 декабря 2019 года между ООО «Наименование» в лице ФИО и ФИО, копией сертификата на цифровое реле контроля напряжения «ЭНЕРГОЩИТ Р-Р1» (т.1 л.д.53-56); выпиской из лицевого счета, открытого на имя потерпевшей, согласно которой 26.12.2019г. осуществлено списание денежных средств, историей операций по дебетовой карте, согласно которой был осуществлен перевод в АО «Тинькофф Банк» в сумме 20200 руб. (т.1 л.д. 96-98); выпиской по договору, в рамках которого была выпущена банковская карта на имя Калистовой А.И. в АО «Тинькофф Банк», фотоизображением данной банковской карты (т.1 л.д. 82-86);

- заявлением ФИО об отсутствии претензий и примирении сторон, получении ею 11 марта 2020г. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежной суммы в размере 24 000 рублей от Калистовой А.И. (т.1 л.д. 74).

По мнению суда, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, которые неприязни к подсудимой не испытывали, повода для её оговора в совершении преступления не имели, у суда не имеется, кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора.

Не смотря на частичное признание своей вины, судом неоспоримо установлено, что все действия Калистовой А.И. были направлены именно на умышленное совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, которая полностью доверилась ей в силу возраста и некоей беспомощности в разрешении технических вопросов и не ожидала от Калистовой А.И. противоправного поведения.

Органами предварительного следствия действия Калистовой А.И. по совершению кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Значительный ущерб похищенного для потерпевшей объективно установлен, поскольку размер её пенсии составляет 20 000 рублей, она является пенсионером преклонного возраста.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении кражи денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Калистовой А.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности, учитывает влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни, принимает во внимание требования статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, справедливости и целей наказания.

Судом установлено, что Калистова А.И. ранее не судима, раскаялась в содеянном, частично признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный своими действиями ущерб потерпевшей путем возврата денежных средств и компенсировала моральный вред, причинённый в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимой, не имеющей заработка и места работы, учитывая санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает возможности назначения ей в качестве основного наказания штрафа.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества не будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей наказания. Суд назначает Калистовой А.И. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Калистовой А.И. без реального отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Калистовой А.И. положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ей статьи УК РФ, и также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, совершенного в отношении потерпевшей – престарелой гражданки, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела за примирением сторон, как о том ходатайствует сторона защиты.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимой.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что: документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу - следует хранить в материалах дела (том 1 л.д. 53-56, 96-98, 82-86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калистову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Калистовой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Шелкошвейн