Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи *******

при секретаре судебного заседания *******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МДТЗК» по доверенности фио на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка №1 адрес от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску *******к ООО «МДТЗК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования *******к ООО «МДТЗК» о защите прав потребителя – удовлетворить и частично.

Взыскать с ООО «МДТЗК» в пользу *******стоимость подарочной карты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МДТЗК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

у с т а н о в и л:

*******. обратилась в суд с иском к ООО «МДТЗК» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании стоимости подарочной карты в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что в марте 2020 г. ею была получена в дар карта (подарочный сертификат) компании ООО «МДТЗК» №*******на сумму сумма. В связи с введенными режимами связанными с эпидемиологической обстановкой и отсутствием для себя подходящей услуги и невозможностью использования вышеуказанной подарочной карты 15 декабря 2020 года на электронный адрес ответчика ею было направлено заявление с требованием произвести возврат номинальной стоимости подарочной карты. Ответчиком её требования в добровольном порядке не исполнены в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *******исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика *******. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения по существу иска (л.д. 25-28), согласно которых по законодательству о применении контрольно-кассовой техники денежные средства могут быть возвращены только на ту банковскую карту, с которой была произведена оплата.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МДТЗК» - *******. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Булыщенко Е.Ю. является обладателем подарочного сертификата № ******* на сумму сумма (л.д. 7,73).

Согласно ответу на запрос от ответчика вышеуказанная подарочная карта не использовалась и сохраняет полную номинальную стоимость, не заблокирована и до 22.07.2021 года сохраняет срок действия, приобретена в кассе 05.03.2020 (л.д.22)

С требованием о возврате денежных средств истец обратилась 15.12.2020 года, но ответчик в отсутствие правовых оснований для неисполнения требований истца отказался их исполнять, указав, что денежные средства могут быть возвращены лишь покупателю подарочного сертификата.

Как указал мировой судья, в соответствии с действующим законодательством, подарочный сертификат- это документ, подтверждающий заключение предварительного договора, по которому внесен аванс и удостоверяет право владельца на получение товаров в будущем. При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, но не сама покупка. Согласно разъяснениям Минфина России от 25.04.2011 г. N *******следует, что в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Покупатель вносит в кассу торговой организации определенную денежную сумму, а взамен получает подарочный сертификат, позволяющий любому его держателю приобрести товары данной организации в пределах номинальной стоимости сертификата.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиком, ответчик изготавливал и реализовывал подарочные сертификаты на приобретение билетов на мероприятия. Номинальная стоимость указана на сертификате.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.421 ГК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно придя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимости подарочного сертификата. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья также указал в решении, что ответчик не смог предоставить информацию о том, кто является лицом, оплатившим подарочный сертификат. Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец не является добросовестным приобретателем сертификата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по своей природе продажа подарочных карт относится к договорам розничной купли-продажи и приобретение подарочных карт подтверждает внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная сумма является авансом, соответственно, в силу закона, не может быть удержана ответчиком, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сертификаты оплачивались не истцом, а иным лицом, поскольку подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем. Карта является одним из видов предоплаченных карт и представляет собой карту, которая является эквивалентом стоимости в валюте страны эмитента, и не является именной, то есть может свободно передаваться от клиента к клиенту, в силу чего может выступать предметом дарения. Подарочная карта предоставляет право приобрести товар на сумму ее номинала. Суд также учитывает, что подарочная карта ООО «МДТЗК» представленная в дело, именной не является и могла быть использована по назначению любым лицом, которому ее подарил приобретатель, в данном случае могла быть использована истцом, то есть, именно истец в правоотношениях сторон является потребителем, чьи права нарушены.

Суд также учитывает, что аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу, (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как верно указано судом, именно ООО «МДТЗК» должно представить суду доказательства того, что какой-либо иной потребитель обращался к ним с заявлением об отказе использования данных сертификатов и возврате денег, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возложено на продавца. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не могла пояснить кем приобретались и кем подарены подарочные карты, не могу служить бесспорным доказательством для отказа истцу в иске, обязательными для возврата сертификатов сведениями не являются.

Условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляют права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отклонении доводов представителя ответчика о том, что подарочные карты были приобретены в одной из касс ответчика и оплачены банковской картой, в связи с чем, возврат денежных средств должен быть осуществлен на эту же банковскую карту, со ссылкой на письмо УФНС по адрес от 15.09.2008 года № ******* «О порядке выдачи денежных средств при возврате товара, оплаченного платежной картой», Указание Банка России от 09.12.2019 года № ******* «О правилах наличных расчетов», Письмо Минфина РФ от 02.12.2020 года *******, поскольку указанные выше документы, не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими применению при разрешении споров в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по сути носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что исходя из сложившихся правоотношений сторон, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, *******. в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от предложенной платной услуги и потребовала возврата денежных средств, однако данное законное требование истца исполнено ответчиком не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, им дана надлежащая и верная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка №1 адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судья: *******