Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-46683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2021 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1456/2021 по иску Совкова фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Истец Совков С.И. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 марта 2021 года у корпуса 1004 на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС фио – ответчик. Страховая компания адрес «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере сумма, с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставила без учета износа сумма, разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составила сумма На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма. (л.д. 2-3).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года постановлено: Иск Совкова фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Совкова фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Совкова фио к фио фио отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года у корпуса 1004 на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС фио - ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 12). Истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» (л.д. 51-54), где у истца была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания адрес «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере сумма, с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца (л.д. 58), исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 97-1126).

Из материалов выплатного дела не следует, что в пользу истца производились доплаты страховой выплаты.

Страховая выплата истцу произведена, не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, а с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Истцом заявлено о возмещении за счет причинителя вреда разницы, между произведенной выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (л.д. 13-28), разница по оценке, представленной истцом и произведенной адрес «Ресо-Гарантия» истцу выплатой составляет сумма

Выплата страхового возмещения в части нанесенной истцом аэрографии на кузов автомобиля не производилась. Стоимость нанесения аэрографии составляет сумма Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в размере сумма (л.д. 21).

Стоимость ремонтных работ составляет сумма, без учета работ по нанесению аэрографии.

Принимая решение, суд исходил из наличия у потерпевшего права при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о необходимости обращения истца с данным иском к страховой компании являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку страховой компанией ущерб был возмещен не в полном объеме – с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Однако, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поэтому суд обоснованно исходил из того, что на истца не может быть возложено бремя поиска деталей узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Руководствуясь изложенным, а также верностью расчета страховой выплаты, суд обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика сумма (сумма – сумма).

Обоснованным является и удовлетворение требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов на проведение истцом в ООО «Автосфера+» оценки размера ущерба, на основании заключения специалиста (л.д. 13-24), а также иных, понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи