Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2021 по иску Совкова фио к Качуру фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Совков С.И. обратился в суд с иском к Качуру А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 марта 2021 года у корпуса ... на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак ТС Качур А.М. – ответчик. Страховая компания адрес «...» произвела страховую выплату истцу в размере сумма., с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно заключения ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставила без учета износа 254715руб.68коп., разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составила ...руб.68коп. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере ...руб.68коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма., стоимость юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма., в счет оплаты государственной пошлины ...руб.31коп.(л.д.2-3).

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль частично восстановлен силами истца.

Ответчик в судебное заседание явился. с заявленным иском не согласился, представил в суд письменные возражения(л.д.35).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц адрес «...» и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд не направили. От адрес «...» поступили копии выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю и письменные пояснения(л.д.44-63).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 марта 2021 года у корпуса ... на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак ТС Качур А.М. - ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения(л.д.12). Истец обратился в страховую компанию адрес «...»(л.д.51-54), где у истца была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания адрес «...» произвела страховую выплату истцу в размере сумма., с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца(л.д.58), исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта(л.д.97-1126).

Из материалов выплатного дела не следует, что в пользу истца производились доплаты страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что страховая выплата истцу была произведена, с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, а с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, учитывая Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Истцом заявлено о возмещении за счет пичинителя вреда разницы, между произведенной выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником и, как следствие, причинителем вреда является водитель автомобиля ..., регистрационный знак ТС Качур А.М – ответчик(л.д.12).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера восстановительных расходов в порядке реализации договора ОСАГО учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа(л.д.13-28), разница по оценки, представленной истцом и произведенной адрес «...» истцу выплатой составляет ...руб.68коп.

При этом, судом установлено, что не производилась выплата страхового возмещения в части нанесенной истцом аэрографии на кузов автомобиля. Стоимость нанесения аэрографии составляет ...руб.70коп. Истцом заявляется о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 42862руб.70коп.(л.д.21), однако суд считает необходимым применить расчет, предоставленный адрес «...», поскольку данный расчет истцом в установленном порядке не оспаривался. Стоимость ремонтных работ составляет сумма., без учета работ по нанесению аэрографии.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из заявленной истцом величины ущерба, размера произведенной выплаты страховой компанией, необходимых расходов на ремонтные воздействия, определенные при рассмотрения заявления страховой компанией истца, стоимости работ по аэрографии автомобиля истца. Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ...руб.68коп.(...руб.98коп.(стоимость запасных частей) + сумма.(стоимость работ) + ...руб.70коп.(стоимость нанесения аэрографии)) и произведенной выплатой страховой компанией в размере сумма., размер суммы, подлежащей взысканию с Качура А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ...руб.68коп.(...руб.68коп.-сумма.).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения за счет ответчика расходов на проведение истцом в ООО «Автосфера+» оценки размера ущерба, поскольку суду представлено заключение(л.д.13-24), квитанция об оплате стоимости независимой экспертизы на сумма.(л.д.8).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, представлен в копии договор на предоставление услуг от 25 марта 2021года(л.д.7), квитанция на сумму сумма.(л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из предмета договора на предоставление услуг от 25 марта 2021 года, данный договор предусматривает комплекс услуг, предмет данного договора шире, чем представление интересов истца в суде. При данных обстоятельствах, учитывая, что интересы истца в суде представляли уполномочены на то лица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на удостоверение доверенности, выданной истцом для оказания юридических услуг в размере сумма.(л.д.4,8).

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере ...руб.31коп.(л.д.5), при цене иска в ...руб.68коп.

Удовлетворению подлежит иск частично, в размере ...руб.68коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию ...руб.55коп.(...руб.31коп./...руб.68коп.х...руб.68коп.).

Руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Совкова фио к Качуру фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Качура фио в пользу Совкова фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...сумма., расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере ...сумма., а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска Совкова фио к Качуру фио отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья