Решение

УИД 77RS0008-02-2021-003338-85

№2-1452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием истцов Барковой Н.В., Баркова В.В., представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Яминовой Л.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Маркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боркова Надежда Викторовна, Боркова Татьяна Александровна, Борков Виктор Петрович, Борков Виталий Викторович обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры № *** в порядке общей долевой собственности. 7 января 2021 года квартира была затоплена водой, поступающей в результате течи из вышерасположенной квартиры №***. 12 января 2021 года в ходе проверки места затопления комиссией из представителей ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» с участием истца Борковой Н.В. было установлено, что причина затопления нашей квартиры, имевшее место 7 января 2021 года в стояковом засоре канализационной трубы между нашей квартирой и квартирой № ***, что подтверждается актом от 12.01.2021. Канализационная труба, в которой произошел стояковый засор между нашей квартирой и вышерасположенной квартирой № ***, является общим имуществом нашего дома, ответственность за исправность которой перед собственниками, несет управляющая организация. 4 марта 2021 года экспертом ООО «***»*** был произведен осмотр объекта оценки, а именно, нашей квартиры с участием представителя ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» и составлен акт осмотра квартиры. Согласно данного акта повреждения имелись в комнате , площадью 13.5 кв.м., в комнате площадью 17.2 кв.м., кухней, площадью 8.6. кв.м., коридор, площадью 8.7. кв.м., ванная комната, площадью 3 кв.м. В результате затопления квартиры причинен существенный ущерб, и соответственно требуется восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения №*** от 17.03.2021 года Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта», причиненного в результате залива квартиры, проведенного ООО «***», общая стоимость восстановительного ремонта составляет 407 940,30 рублей, из которых общая стоимость строительных работ составляет 262 666,50 рублей, общая стоимость строительных материалов составляет 145 273,80 рубля. За проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба было оплачено 15 000 рублей. Почтовые расходы за 2 телеграммы об участии в проведение осмотра квартиры, поврежденной от залива, составили 1 170,20 рублей. На предъявленную претензию, ответчик предложил сумму ущерба в размере 25 000 рублей, считая, что оценочная экспертом сумма завышена. Но сумма ущерба, предложенная ответчиком, указана (на глаз) без учета необходимых затрат на ремонт квартиры. С предложенной ответчиком суммой ущерба истцы не согласны, поскольку затоплена вся квартира и для производства ремонта необходимы денежные затраты, указанные в экспертном заключении. Ответчик причинил истцам моральный вред, в результате затопления нашей квартиры, она стала непригодна для проживания без восстановительного ремонта. Данные обстоятельства вызывают переживания, волнения, опасения в невозможности проживать в квартире длительное время. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей. За оказание юридической помощи Боркова Н.В. оплатила 5 000 рублей за подготовку претензии и 10 000 рублей за исковое заявление. За отправление почтовых извещений Боркова Н.В. понесла расходы в сумме 1 170,20 рублей. За оценочные работы стоимости восстановительного ремонта в кассу ООО ««***» Боркова Н.В. оплатила 15 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича в возмещение материального вреда в сумме 355 566,84 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Борковой Надежды Викторовны расходы за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей и 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 170,20 рублей.

Истцы Боркова Н.В., Борков В.В., а также их представитель по доверенности и ордеру адвокат Яминова Л.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, полагали, сумму ущерба, определенную судебной экспертизой заниженной. Моральный вред обосновывали невозможностью долгосрочного проживания в квартире, необходимостью снимать квартиру.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», по доверенности Маркин Д.А., явился, вину управляющей организации в произошедшем заливе не отрицал, сумму ущерба, установленную посредством проведения судебной экспертизы, не оспаривал, с размером иных сумм, заявленных к взысканию, был согласен, кроме компенсации морального вреда. О применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не просил.

ТУ Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченное судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило отзыв, в котором указано на обоснованность требований (л.д. 64-66).

ООО СК «Согласие», привлеченное судом по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, представила материалы выплатного дела, приобщенные в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения истцов, их представителей и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боркова Н.В., Борков В.В,, Боркова Т.А., Борков В.П. является собственниками общей долевой (по 1/4 каждый) собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.04.2005 №*** и свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 (л.д. 8-11).

ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу***

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 произошел залив квартиры №*** по адресу***.

Согласно акту от 12.01.2021, составленному комиссией в составе инженера *** мастера участка ***, в присутствии Борковой Н.В., было установлено, что 07.01.2021 в результате течи из вышерасположенных квартир по причине стоякового засора канализационной трубы между кв. *** (заявка ЕДЦ №*** от 07.01.2021), жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- комната 13,3 кв.м. - стены - обои виниловые, следы протечки, отслоения - 0,5 кв.м., потолок - следы протечки на окрасочном слое - 0,5 кв.м.

- комната 18,3 кв.м. - стены - обои виниловые, следы протечки - 2 кв.м, потолок - следы протечки и отслоение окрасочного слоя - 0,6 кв.м., двери - отошли наличники (окна пластиковые).

- кухня - 8,6 кв.м. - стены - обои флизелиновые, следы протечки - 2 кв.м., потолок - следы протечки на окрасочном слое - 1 кв.м.

- коридор - 8,3 кв.м. - потолок - следы протечки на окрасочном слое - 0,5 кв.м.

- ванная комната - 3 кв.м. - следы протечки на окрасочном слое - 0,5 кв.м.

Из акта также следует, что согласно записи ЕДЦ сотрудники аварийной службы устранили стояковый засор канализации между ***. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном рабочем состоянии (л.д. 12)

Истец обратился в ООО *** для оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры от 07.01.2021. Согласно экспертному заключению № 73 от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 407 940 рублей без учета износа.

07.04.2021 ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в ответе на претензию истцов сообщило о завышенном размере заявленной суммы ущерба, предлагая к возмещению 25 000 рублей. Также в претензии указано на залив квартиры истцов от 01.01.2021 и возможном получении страхового возмещению по нему (л.д. 15-16).

Сторона ответчика виновность в произошедшем заливе не оспаривала, однако была не согласна с суммой ущерба заявленной истцом.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» по вопросу стоимости ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива от 07.01.2021. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта составила 273 000 рублей без учета износа, поврежденного имущества не выявлено (л.д. 81-132).

Возражения стороны истцов относительно того, что установленная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кварты занижена, иными доказательствами, кроме устных возражений, не подтверждено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено сторонами по делу, что 31.12.2020 в квартире истцов также произошел залив из квартиры №*** по причине течи бачка унитаза, в связи с трещиной (заявка ЕДЦ №*** 01.01.2021. Последствия залива от 31.12.2020 зафиксированы Актом от 12.01.2021, который составлялся после залива от 07.01.2021 и содержит аналогичные повреждения и их площадь.

Квартира истцов на период 2020 года была застрахована в ООО «СК Согласие» по городской программе страхования жилья (Свидетельство ***).

На основании заявления Борковой Т.А. от 25.01.2021, залив от 31.12.2020 признан страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 44 517,44 рублей, а также произведена выплата в размере 7 856,02 рублей из бюджета города Москвы, всего 52 373,46 рублей.

Как пояснили истцы в судебном заседании ремонт после залива от 31.12.2020 не производился.

Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 220 626,54 рублей (273 000 рублей - 52 373,46 рублей (страховая выплата).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 110 313,27 рублей (220 626,54 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Борковой Н.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 44-45) и почтовые расходы на телеграммы об извещении ответчика в размере 1 170,20 рублей (л.д. 47-49).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные Борковой Н.В. при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 50 000 рублей (15 000+35 000) (л.д. 50).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на ответчика, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена, о чем представлены счет на оплату и платежное поручение на сумму 55 000 рублей. Поскольку расходы между сторонами, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально, а требования истцов удовлетворены частично, суд взыскивает с истцов солидарно в пользу ответчика расходы в размере 20 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 706 рублей, от уплаты которой, истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича к ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в солидарном порядке в пользу Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 626,54 рублей, штраф в размере 110 313,27 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Борковой Надежды Викторовны почтовые расходы в размере 1 170,20 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Борковой Надежды Викторовны, Борковой Татьяны Александровны, Боркова Виктора Петровича, Боркова Виталия Викторовича в солидарном порядке в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.