Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2021 по иску Борисова МА, Борисовой ОА к АО «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Борисов М.А., Борисовой О.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в обоснование указав, что 18 марта 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****, предметом которого является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: **, объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: ***. Стоимость объекта по договору составляет 15488060руб.25коп., обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года. Однако акт приема-передачи между сторонами не подписан, учитывая нарушения ответчиком условий договора № ***, прав потребителей, допущенные ответчиком, истцы, уточнив исковые требования(л.д.45-47), просят суд в равнодолевом порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 06 марта 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 755301руб.06коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, представленный расчет произведен в соответствии с законом, объект долевого строительства не передан истцам, ответчик, своими незаконными действиями, причинил истцам моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иска(л.д.48-52),ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в суд не явился, представив письменные пояснения на иск(л.д.62-64).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

18 марта 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, предметом которого является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ***, объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: ****. Стоимость объекта по договору составляет 15488060руб.25коп., обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года, что подтверждается копией договора(л.д.19-27) копиями платежного поручения и письмом(л..28-29).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истцы представили суду уточненный расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06 марта 2021 года по 16 июля 2021 года составляет 755301руб.06коп.,

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Представителем ответчика заявлено о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком связана с введением ограничений в связи с пандемией коронавируса в 2020 году и ограничением количества работающий в 2021 году в связи с переводом на удаленную работу сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 400000 руб. по 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не своевременно выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, что уже является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.30-31).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы частично, в пользу каждого из истцов по 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридической помощи от 25 марта 2021 года(л.д.32-33), копия акта к указанному договору с расписка о получении денежных средств исполнителем в размере 20000(л.д.32 оборонная часть).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19,333.20 НК РФ, поскольку удовлетворению подлежат требования ка имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащие оценки(компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,333,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Борисова МА, Борисовой ОА к АО «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Борисова МА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18 марта 2019 года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06 марта 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 200000(двести тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 270000(двести семьдесят тысяч)руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Борисовой ОА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18 марта 2019 года № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06 марта 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 200000(двести тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 270000(двести семьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Борисова МА, Борисовой ОА к АО «Центр-Инвест» отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7500(семь тысяч пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья