Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1512/21

Романовская А.А. апел. пр-во № 33-4565/22

УИД 77RS0008-02-2021-003267-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

иск фио к АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования № ... от 24 августа 2019 г., заключенный между фио и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио в счет возврата части страховой премии сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бойко А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 24 августа 2019 г. заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, по которому страховщик принял на себя обязательство произвести выплату разницы между страховой суммой (стоимостью транспортного средства) по основному договору страхования КАСКО и выплаченной суммой страхового возмещения основным страховщиком. Стоимость работ (услуг) составила сумма и оплачена 24 августа 2019 г. 15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца признано конструктивно погибшим. 24 декабря 2019 г. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код был снят с учета (абандон) в пользу САО «ВСК». В АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и требование выплаты не подавалось. 9 декабря 2019 г. истцом был совершен телефонный звонок с целью уточнения порядка расторжения договора страхования, 12 декабря 2019 г. направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и выплатить остаток неиспользованной страховой премии, 12 февраля 2021 г. направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Просил суд расторгнуть договор страхования, полис № ... от 24 августа 2019 г., взыскать с ответчика стоимость полиса сумма, неустойку в размере сумма, стоимость почтовых услуг – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бойко А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бойко А.С. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шабунина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2019 г. между Бойко А.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования «GAP», в подтверждение чего выдан полис № ....

Предметом договора страхования являлось обязательство страховщика по программе страхования «Classic GAP+» по возмещению непредвиденных расходов, вызванных разницей между страховой суммой (стоимостью ТС) по договору страхования КАСКО, действовавшего на дату наступления страхового события, и выплаченной суммой страхового возмещения основным страховщиком по договору страхования КАСКО в случае полной гибели или угона/хищения ТС, но не более лимитов страховой выплаты и вычетов, установленных в статье 3 настоящих Условий.

Период действия договора установлен с 24 августа 2019 г. по 23 августа 2021 г. Страховая премия в сумме сумма оплачена Бойко А.С. полностью 24 августа 2019 г.

15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля VIN VIN-код получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО. По результатам проведенной страховщиком экспертизы автомобиль истца марка автомобиля VIN VIN-код признан конструктивно погибшим.

24 декабря 2019 г. на основании соглашения № ... от 17 декабря 2019 г. между САО «ВСК» и Бойко А.С. о передаче транспортного средства в собственность страховщика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код был снят с учета (абандон) в пользу САО «ВСК», о чем свидетельствует справка, выданная в ГИБДД г. Зеленограда, и отметка в копии ПТС.

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 330, 333, 421, 450.1, 929, 943, 950, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12 сентября 2018 года, включая Условия страхования «ClassicGAP+».

В соответствии со статьей 3 Условий страхования «ClassicGAP+» непредвиденными расходами являются расходы, вызванные разницей между страховой суммой по договору страхования КАСКО, действовавшему на дату наступления страхового события, и выплаченной суммой страхового возмещения основным страховщиком по договору страхования КАСКО в случае полной гибели или угона/хищения ТС за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков и/или франшизы.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение возвращается в следующих случаях: при отказе страхователя от договора страхования до начала действия договора страхования; при отказе страхователя от договора страхования после даты начала срока страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно (период охлаждения); в случае, если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (аналогично абз. 2 п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства в ДТП, имевшем место 15 сентября 2019 г., при этом по основному договору имущественного страхования по программе КАСКО, заключенному с основным страховщиком САО «ВСК», Бойко А.С. было полностью выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования «GAP», полис № ..., прекращен в силу абз. 2 п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца часть неиспользованной страховой премии пропорционально времени – в сумме сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд применил положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до сумма

Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов не противоречат ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что истцом каких-либо документов в подтверждение ненаступления страхового случая не представлено, представленные истцом доказательства не подтверждают, что страховой случай по договору страхования GAP не наступил.

Эти доводы несостоятельны, они опровергаются копией материалов страхового дела, представленной САО «ВСК» по запросу суда. Из данных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2019 г. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Бойко А.С. обратился в САО «ВСК» в рамках добровольного страхования, ему было полностью выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового акта, копией платежного поручения № ... от 13 декабря 2019 г. и копией соглашения № ... о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 17 декабря 2019 г., справкой ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Бойко А.С. обратился к ответчику с целью уточнения порядка расторжения договора страхования и выплаты остатка страховой премии. Однако получил ответ о том, что возврат денежных средств правилами страхования не предусмотрен.

Между тем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело возможность самостоятельную проверить информацию, представленную истцом, запросив в САО «ВСК» материалы выплатного дела, однако этого не сделало.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи