Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-590/2021 адрес №2 адрес

77RS0008-02-2021-000464-31 дело № 5-147-2021

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес..., женатого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев за то, что он, дата в 14.20 час., управляя автомобилем марки ...... г.р.з. ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), следовал напротив ... по адрес со стороны адрес адрес адрес в направлении адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении фио постановлением не согласен, поскольку его подзащитный в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, интересы которого в судебном заседании защищает профессиональный адвокат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи фио с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах он автомашиной не управлял. По обстоятельствам дела фио пояснил, что дата он оставил принадлежащую ему автомашину ... на парковке рядом с МФЦ. Днем дата у него сработал брелок сигнализации, поэтому он пошел к МФЦ, чтоб посмотреть, что случилось с машиной. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Он подошел к автомашине и визуально ее осмотрел, транспортное средство не открывал. Документы и ключи от автомашины имел при себе. Когда он находился около машины, по адрес проезжал экипаж ГИБДД, который остановился около него. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он (фио) ответил отказом. Также он отказался подписать документы, которые ему представили сотрудники ГИБДД, так как считал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Когда сотрудники ГИБДД начали оформлять в отношении него материал, понятые не присутствовали, подошли позже. Процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции, при составлении протокола, ему разъяснены не были.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание фио своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом адрес ... об административном правонарушении от дата, в котором факт нарушения водителем фио п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции, зафиксирован инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес - фио (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения. (л.д. 3).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в котором указывается об отказе фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

-Протоколом о задержании транспортного средства от дата и Актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.5,6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что дата примерно а 12.50 час. он во время несения службы совместно с инспектором фио двигался на служебном автомобиле по адрес в сторону адрес, когда навстречу им попался автомобиль марка автомобиля...... г.р.з. ..., который привлёк их внимание неровной траекторией движения. Они развернули свой автомобиль и проследовали за марка автомобиля...... водитель которого остановил свой автомобиль напротив ... по адрес, вышел из машины и пешком направился к корп.317-А. Он (фио) догнал и остановил водителя, которым оказался фио, имевший явные признаки опьянения, такие как: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). фио повёл себя вызывающе и некорректно, отрицал принадлежность ему автомобиля марка автомобиля...... в связи с чем для оказания помощи на место был вызван второй экипаж. Далее в присутствии двух понятых водитель фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 13-14).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что дата он совместно с инспектором фио был вызван на адрес для оказания помощи другому экипажу, задержавшего управлявшего автомобилем марка автомобиля...... г.р.з. ..., водителя фио, который имел явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 13).

-Письменными объяснениями свидетеля ...фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что днём дата он в качестве понятого принимал участие при оформлении административного материала в отношении фио В его (...) присутствии сотрудники ГИБДД предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После этого сотрудники ГИБДД предложили фио пройти медицинское освидетельствование в НД, пройти которое тот также отказался. При этом поведение фио было неадекватно, поза неустойчива, то есть у него имелись признаки алкогольного опьянения. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями свидетеля- второго понятого фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ...фио, но при этом уточнил, что от фио, кроме того, исходил резкий запах алкоголя (л.д. 8).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что дата он и инспектор ДПС фио, осуществляя свои должностные обязанности, следовали на служебной автомашине по адрес в направлении адрес адрес. Подъезжая к перекрестку с адрес, они обратили внимание на следующий во встречном с ними направлении автомобиль марка автомобиля коричневого цвета, водитель которого управлял данным транспортным средством неадекватно. Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем. Следуя по адрес, они увидели, что автомобиль марка автомобиля остановился, из машины вышел фио, фамилию которого они установили впоследствии, и пошел в сторону корп. 317-А. Он (фио) проследовал за фио и остановил его. Поскольку от фио исходил запах алкоголя, а также последний вел себя неадекватно, он (фио) вызвал второйй экипаж ГИБДД для оказания помощи в оформлении административного материала. Поскольку у фио имелись явные признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых фио отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что машиной не управлял. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы видеорегистратором, установленным в служебном автомашине ДПС. Данная запись была перекопирована на мобильный телефон и представлена для просмотра в судебном заседании. В протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование была ошибочно указана дата составления протокола - дата, тогда как протокол был составлен дата, как и все остальные процессуальные документы. Именно дата фио было совершено вышеуказанное правонарушение.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что днем дата, получив сообщение о необходимости оказать помощь другому экипажу ГИБДД, он проследовал на адрес адрес, где находились инспекторы ДПС: фио и фио Они задержали водителя фио, пояснив, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку у фио имелись явные признаки опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался. Затем фио в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний также отказался. При оформлении материала, фио разъяснялись его права и обязанности. В связи с отказом фио пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать который тот отказался. Также при оформлении административного материала фио отказался от подписи во всех других протоколах.

В судебном заседании мирового судьи была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ГИБДД фио, на которой зафиксировано, что навстречу машине ДПС с видеорегистратором по адрес адрес следует автомашина марка автомобиля коричневого цвета. Проехав несколько метров вперед, автомашина ДПС разворачивается и следует в противоположном направлении, за автомобилем марка автомобиля. Напротив корп. 317-А видеорегистратором зафиксировано, что от остановившейся справа автомашины марка автомобиля, г.р.з. ..., отходит мужчина, брелоком закрывает автомобиль, на котором срабатывает сигнализация, и быстрым шагом следует в сторону площади торгового центра 3-го микрорайона адрес. Через некоторое время сотрудник ГИБДД возвращает мужчину к автомобилю.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам фио имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем все составленные в отношении него протоколы фио подписывать отказался, хотя их копии получил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Согласно всем составленным по делу протоколам, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается собранными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 77 МР ..., в котором отображён факт разъяснения прав и обязанностей правонарушителю.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы фио о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан год его составления, проверялся мировым судьёй и обосновано был признан не влияющим на квалификацию действий фио по мотивам, приведенным в постановлении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио