Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2021-003348-55

№12-617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Лабазанова Рустама Нурулаевича, ***, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенова С.Б. №18810277216000067197 от 04.04.2021 года, о привлечении Лабазанова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенова С.Б. от 04.04.2021 года, Лабазанов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он 04.04.2021 года, в 13 часов 40 минут, по адресу: *** управлял автомобилем *** на котором установлены стекла, передних боковых окон, не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которых имели светопропускание 4,8 % при установленной норме 70%, и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник №5454, дата поверки 11.11.2020 г.

Считая указанное постановление незаконными, Лабазанов Р.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 04.04.2021 года отменить, при этом указал, что инспектор незаконно произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, также сотрудником не рассмотрено ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника. Кроме того, при вынесении постановления не разъяснены права, о чем имеется запись в протоколе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание Лабазанов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лабазанова Р.Н.

Неоднократно вызываемый в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенов С.Б. в судебное заседание – не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенов С.Б..

В судебное заседание, должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чье постановление обжалуется.

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, полагаю, что вина Лабазанова Р.Н. в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Лабазанову Р.Н. назначено в рамках санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Лабазановым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании постановления об административном правонарушении от 04.04.2021 года, в котором указано об использовании специального технического средства ТОНИК и о том, что светопропускание передних боковых окон автомашины под управлением Лабазанова Р.Н. составило 4,8%.

Изменение светопропускной способности стекол передних боковых окон автомобиля *** производилось с применением специального технического средства Тоник №7394, дата проверки 09.04.2020 г., показание прибора составило 3,5% при необходимом 70%, в соответствии с п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Лабазанова Р.Н квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы Лабазанова Р.Н. об имевших, по его мнению, нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок производства по административному делу в отношении Лабазанова Р.Н инспектором ГИБДД Финогеновым С.Б., нарушен не был, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Лабазанову Р.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении указано, что Лабазанов Р.Н. от подписи отказался, однако, в связи с тем, что Лабазановым Р.Н., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было оспорено наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Лабазанову Р.Н. также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако Лабазанов Р.Н. от подписи отказался. Лабазанов Р.Н. был ознакомлен с содержанием данного протокола и постановления, их копии получил 04.04.2021 года. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности применения сотрудниками ГИБДД специального технического средства ТОНИК, номер и дата последней поверки которого указаны в постановлении, не имеется. С результатами измерений Лабазанов Р.Н. был ознакомлен. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Лабазанова Р.Н., у суда не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последний выполнял свои прямые обязанности по роду службы, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Лабазановым Р.Н. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона. Ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, довод о вине собственника транспортного средства не может быть принят во внимание.

Суждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном токовании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенова С.Б. №18810277216000067197 от 04.04.2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Финогенова С.Б. №18810277216000067197 от 04.04.2021 года о привлечении Лабазанова Рустама Нурулаевича к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лабазанова Р.Н.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.