Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием ... и его защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ..., паспортные данные, ... зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что он дата в ...., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ......, и осуществляя движение по местному проезду дворовой территории напротив корп....дата Зеленограда адрес, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, фио обратился в суд с жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он (фио) имел намерение скрыться с места ДТП, мировым судьёй не проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он не заметил. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с процессуальными нарушениями, поскольку в судебном заседании не были допрошены потерпевшая фио, а также сотрудник полиции, который проводил осмотр транспортных средств. Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, в присутствии его (фио) не исследовались. фио просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ... об административном правонарушении от дата, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1)

-Письменными объяснениями потерпевшей фио по обстоятельствам правонарушения от дата, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. (л.д.3).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки ..., г.р.з. ......, принадлежит фио (л.д.5-8).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.9).

-Письменными объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым она дата примерно в ... час. находилась около корп.... и стала очевидцем того, как автомобиль «...» темного цвета, имевший фрагмент номера ..., выезжая со стоянки, зацепил своей правой частью припаркованный автомобиль марка автомобиля ...». Она услышала громкий скрежет и хруст пластика. Она (фио) и другие очевидцы ДТП стали размахивать руками, пытаясь остановить водителя, но он показал им неприличный жест пальцем и уехал. (л.д.10).

-Письменными объяснениями фио о том, что дата он приехал в магазин «...» в корп...., при выезде с места парковки он не слышал звуков скрежета и хруста пластика, криков свидетеля также не слышал. Каким образом образовались повреждения на его машине, он не знает (л.д.16).

-Протоколом осмотра транспортного средства от ... года, согласно которому, инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был осмотрен автомобиль ... г.р.з. ...... на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения задней правой двери (л.д.17).

-Диск с фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ... (л.д.18) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая фио сообщила, что утром дата, прибыв на работу, она припарковала свой автомобиль марка автомобиля около корп....датаЗеленограда. Днём с ней по телефону, который имелся под лобовым стеклом автомобиля, ей (фио) позвонила фио и сообщила о произошедшем ДТП. Она (фио) вышла на улицу и обнаружила повреждения заднего бампера на своём автомобиле. фио рассказала, что была очевидцем ДТП и видела, как водитель автомобиля «...» темного цвета, с фрагментом номера ..., выезжая со стоянки, зацепил своей правой частью автомобиль марка автомобиля, от чего был слышен громкий скрежет и хруст пластика. фио и другие очевидцы ДТП стали размахивать руками, пытаясь остановить водителя, но он показал им неприличный жест пальцем и уехал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД фио показал, что при проведении проверки по факту ДТП, произошедшему дата около корп. ...датаЗеленограда был установлен водитель фио, скрывшийся с места ДТП. Им (фио) были получены объяснения от фио и потерпевшей фио, а также осмотрены их автомобили, которые имели характерные для ДТП и соответствующие по высоте механические повреждения. Кроме того, им(фио) была опрошена свидетель фио, которая сообщила, что была очевидцем ДТП и видела, как водитель автомобиля «...» темного цвета, с фрагментом номера ..., выезжая со стоянки, зацепил своей правой частью автомобиль марка автомобиля, от чего был слышен громкий скрежет и хруст пластика. фио и другие очевидцы ДТП стали размахивать руками, пытаясь остановить водителя, но он показал им неприличный жест пальцем и уехал.

Свидетель фио по вызовам суда не явилась, сообщив, что до сентября будет находиться с ребенком на отдыхе в деревне в адрес, возможности явиться в суд не имеет. фио направила в суд собственноручно ею изложенные показания о том, что дата она ждала дочку из школы и стала очевидцем ДТП, она видела, как мужчина на черном автомобиле процарапал другую машину и хотел скрыться с места ДТП. На месте было много свидетелей. Она подошла к машине, сказать, что водитель вышел, но он махал руками, его жесты были неприличными, означали: «пошла отсюда». Водитель уехал с места ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от дата №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем фио выполнены не были.

Доводы о том, что у фио не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля фио из содержания которых следует, что факт ДТП был для фио очевиден. фио не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку с фио ранее знакома не была, поводов для его оговора не имеет. Кроме того, информацию о том, что водитель фио в тот момент, когда она (фио) пыталась его остановить, показал ей неприличные жесты руками, свидетель сразу после ДТП сообщила потерпевшей и сотруднику ГИБДД, что может свидетельствовать о правдивости этой информации. По мнению суда, такая реакция фио на действия фио говорит о том, что столкновение автомобилей было для него очевидным, поэтому он торопился уехать с места ДТП. Суд доверяет показаниям свидетеля фио, полагая, что мировой судья обоснованно положил их в основу своего постановления.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу должным образом не были допрошены свидетели, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, наличие механических повреждений на обоих автомобилях, о чём указано в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось для выяснения обстоятельств ДТП, а не по факту оставления водителем фио места дорожно- транспортного происшествия, поскольку указанный факт был очевиден.

Довод фио о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное фио, правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. фио назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата о привлечении ...фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио