Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-582/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Алтуфьева А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-31/21 от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-31/21 от 23 марта 2021 года, ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Золотарёв И.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки 19.02.2021г. в лифтовой кабине проводились ремонтно-восстановительные работы, направленные на восстановление связи между кабиной лифта и диспетчером и в тот же день связь была восстановлена. Таким образом в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» Алтуфьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что неисправность в соответствии с требованиями предписания, была устранена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако в качестве смягчающего обстоятельства это не было принято во внимание должностным лицом. Просил принять во внимание, что связь в лифте была восстановлена в тот же день, несмотря на то, что проведение отдельных ремонтно-восстановительных работ требует времени для приобретения и установки неисправных элементов.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцов Э.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Вешкин И.П. с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жлобу без удовлетворения, представил мотивированный письменный отзыв, и пояснил, что согласно обращению жителя МКД, он неоднократно обращался в УК с требованием о ремонте неисправной кнопки вызова диспетчера в лифтовой кабине, его заявки были помечены как выполненные, однако в действительно никаких работ не проведено. 19.02.2021 года при проведении проверки каких-либо объявлений о неисправности и проводимом ремонте лифта не было, работа лифта не была приостановлена, документов, подтверждающих проведение работ в этот день не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении выездной внеплановой проверки 19 февраля 2021 года в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д.37, корп.2 подъезд 3 выявлено следующее нарушение – неисправна кнопка вызова связи с диспетчерской на приказной панели в пассажирском лифте (отсутствие возможности связаться с диспетчером в кабине пассажирского лифта).

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» нарушены требования п.5.10.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170).

В соответствии с п.5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №ЗЛ-31/21 от 25.02.2021 года,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2021 года,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2021 года,

- обращениями граждан о восстановлении работоспособности кнопки связи с диспетчером от 02.02.2021г., 11.02.2021г., 12.02.2021г.,

- актом проверки № РЛ-ЗЛ-00015 от 19.02.2021г.,

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.02.2021г.,

- фотоматериалом,

- постановлением № ЗЛ-31/21 о назначении административного наказания и другими материалами.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки 19.02.2021 года велись работы по устранению неисправности, никакими документами не подтверждены. Согласно представленному к жалобе акту, неисправность устранена только 15.03.2021 года. Довод жалобы о том, что при повторном обследовании 15.03.2021г. установлено, что кнопка вызова связи с диспетчерской на приказной панели в пассажирском лифте находится в исправном состоянии, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку по состоянию на день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, неисправность не была устранена.

Довод жалобы о том, что на устранение неисправности требуется время и не может быть устранена мгновенно, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, обращения граждан поступали с 02.02.2021г. Документального подтверждения, что в период до 19.02.2021 года предпринимались меры, направленные на устранение неисправности, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности, заявителем не было представлено доказательств своевременного устранения выявленных нарушений, действия ООО «ПИК-Комфорт» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица административного органа мотивированно, отвечает требованиям , КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с обжалуемым актом, постановленным с соблюдением требований , не является основанием к его отмене.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом жалобы, что должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, что ООО «ПИК-Комфорт» добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнило предписание Мосжилинспекции от 19.02.2021 года об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав Общества, и принимая во внимание смгячающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-31/21 от 23 марта 2021 года, которым ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-31/21 от 23 марта 2021 года, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева