Решение
Дело № 02-1415/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-1415/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2021 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны к ООО СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Милюков Д.Н. и Милюкова (до брака Виноградова) М.А. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что 15.09.2019 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЗелАО, .... В соответствии условиями договора Застройщик обязуется передать жилое помещение – условный номер ..., на 12 этаже, номер подъезда -1, с общей площадью – 59,80 кв. м. Согласно передаточному акту от 21.01.2021 г. Застройщик передал, а истцы приняли кв. № ..., на 12 этаже, площадью 58,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, адрес. При передаче квартиры были выявлены недостатки. Ответчиком не были качественно выполнены работы по отделке жилого помещения. Милюков Д.Г. обратился к ИП Мандрика К.С. в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка», согласно заключению эксперта №Э... от 06.02.2021 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. В связи с передачей квартиры с дефектами, истцам был нанесен моральный вред, который истцы оценили в размере сумма, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и понесли расходы в размере сумма Для представления интересов в суде истцы оформили нотариальную доверенность, стоимость оформления доверенности сумма, стоимость оценки сумма
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Определением суда произведена замена ответчика ООО «ПрометейСити» на ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити».
Истец Милюков Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Милюкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.09.2019 года между Милюковым Д.Н., Милюковой (до брака Виноградовой) М.А. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЗелАО, .... В соответствии условиями договора Застройщик обязуется передать жилое помещение – условный номер ..., на 12 этаже, номер подъезда -1, с общей площадью – 59,80 кв. м. (л.д. 22-28).
Передаточный акт сторонами подписан 21.01.2021 года (л.д. 36).
12.03.2021 года представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 19-20).
В обоснование своих требований истцы указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.
Согласно заключению экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка» №Э... от 06.02.2021 года было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве №З-17-5(кв)-1/12/8(АК) от 15.09.2019 г., а также действующим нормам СП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма (л.д. 39-137).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта, составленного АНО «ЮРИДЭКС», №2-1451/2021 от 15.06.2021 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 587 239,сумма.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма
В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик не устранил недостатки до настоящего времени, истцы просят взыскать с него неустойку за период с 29.03.2021 по 12.10.2021 в размере сумма (587 239,61 *1%*198 дней).
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что в силу ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).
В данном случае, доказательств исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости устранения недостатков по решению суда стороной ответчика не представлено, несмотря на, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, а также то обстоятельство, что предъявленная изначально ко взысканию сумма компенсации за устранение недостатков превышает сумму, взысканную по решению суда почти в два раза, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцом в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истцов (по сумма в пользу каждого).
Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа в данном случае составляет (сумма+сумма)*50% =сумма
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.
Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, в обоснование представлена копия доверенности на ведение гражданского дела по иску к ООО «Прометейсити», взыскано по тарифу сумма (л.д.5); договор на оказание услуг по обследованию квартиры, заключенный истцом Милюковым Д.Н. с ИП Мандрика К.С., стоимость услуги сумма, чек об оплате названной суммы, акт приемки работ; договор на проведение строительной экспертизы от 15.01.2021 заключенный истцом Милюковым Д.Н. с ИП Мандрика К.С., стоимость услуг сумма, кассовый чек и акт приемки работ (л.д.8-11,12-16).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).
Суд учитывает, что истцы уменьшили сумму исковых требований, после ознакомления с результатами суде, таким образом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, которые были удовлетворены на 69% относительно первоначально заявленной суммы. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию 69% от стоимости доверенности -сумма, в пользу истца Милюкова 69% от суммы, уплаченной за досудебное исследование в размере сумма
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование и подтверждение требования представлен суду договор об оказании юридической помощи от 25.02.2021 года, заключенный между ИП Соболевым В.С. и Милюковым Д.Н. (л.д. 37-38).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца Милюкова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данным истцом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны к ООО СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу солидарных кредиторов Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Милюкова Дмитрия Николаевича расходы проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Романовская
Дело № 2-1415/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2021 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны к ООО СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны к ООО СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу солидарных кредиторов Милюкова Дмитрия Николаевича, Милюковой (до брака Виноградовой) Марии Александровны стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Милюкова Дмитрия Николаевича расходы проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Романовская