Решение

дело № 2-1388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Евгения Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба,

установил:

Истец Орлов Е.Н. обратился через представителя Данилюк Н.В. в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором указал, что 01 декабря 2018 г. между ГБУ адрес Крюково» и Орловым Е.Н. был заключен Договор №3 «А» ... оказания услуг паркования. Орлов Е.Н. имеет в собственности автомобиль марка автомобиля Туарег гос. номерной знак ..., 1 июля 2020 припарковал автомобиль по адресу: адрес, адрес, Новокрюковская, ..., «Народный гараж», 3 этаж, место 192. 07 сентября 2020 г. подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что вся машина (в передней части менее, вся концентрация происходит в задней части машины) покрыта каплями от краски белого цвета, а так же имеются множественные капли белой краски на переднем и заднем бампере, на крыше и рейленгах. Как выяснил истец сотрудники ГБУ адрес Крюково» проводили работу по покраске внешнего ограждения (сетка рабица) гаражного комплекса на 4-м этаже из пистолетов пулевизатора используя краску ПФ - 115. Часть краски (в виде аэрозольного облака) попала на машину фио находящуюся на 3-м этаже гаражного комплекса под местом проведения работ. В связи с причинением вреда имуществу истца истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба; денежную сумму в размере сумма за проведение независимой экспертизы; денежную сумму в размере сумма за отправку телеграммы; денежную сумму в размере сумма за оплату юридических услуг ООО «Всегда на защите Ваших прав»; денежную сумму в размере сумма в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, настаивала на правильности первоначально представленной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд явился, требования иска признал частично, согласившись со стоимостью возмещения ущерба, определенной проведенной судебной экспертизой.

Третье лицо Территориальное Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Орлов Е.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля Туарег, 2008 года выпуска, номерной знак ... (л.д.16-17)

01 декабря 2018 г. между ГБУ адрес Крюково» и Орловым Е.Н. был заключен Договор №3 «А» ... оказания услуг паркования (л.д.19-22).

Согласно п.1 Договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика фио марка автомобиля Туарег гос. номерной знак ... на парковочном машиноместе, расположенном по адресу: адрес, адрес, Новокрюковская, 3 А, а именно - представлять доступ к машиноместу, обеспечивать Парковку необходимым оборудованием, поддерживать ее в надлежащем состоянии осуществлять контроль за размещением транспортных средств на территории парковки, а заказчик оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях оказания услуг паркования транспортное средство, указанное выше, паркуется ^_ на машиноместе: 192. Из представленных платежных документов следует, что услуги парковки оплачивались истцом надлежащим образом (л.д.23-57), что не оспаривается и стороной ответчика.

07 сентября 2020 г. Орлов Е.Н. обратился в УУП ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ущерба, согласно которому он (Орлов Е.Н.) имеет в собственности автомобиль марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС..., 1 июля 2020 припарковал автомобиль по адресу: адрес, адрес, Новокрюковская, адрес, «Народный гараж», 3 этаж, место 192. 07 сентября 2020 г. подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что вся машина (в передней части менее, вся концентрация происходит в задней части машины) покрыта каплями от краски белого цвета, а так же имеются множественные капли белой краски на переднем и заднем бампере, на крыше и рейленгах. Орлов Е.Н. стал узнавать, что произошло с его автомобилем, выяснилось, что сотрудники ГБУ адрес Крюково» проводили работу по покраске внешнего ограждения (сетка рабица) гаражного комплекса на 4-м этаже из пистолетов пулевизатора используя краску ПФ - 115. Часть краски (в виде аэрозольного облака) попала на машину фио находящуюся на 3-м этаже гаражного комплекса под местом проведения работ.

07 сентября 2020 г. майором полиции фио был произведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля Туарег гос. номерной знак .... Осмотром установлено, что «на автомобиле имеются повреждения на заднем бампере и задних стеклах автомобиля (на темных участках автомобиля, имеются множественные следы (капели) краски белого цвета. В связи с тем, что автомобиль белого цвета, на остальных участках следы краски не видно, однако ощущаются шероховатости краски, в передней части менее, вся концентрация происходит в задней части автомашины, на всей поверхности машины. Замки дверей и зажигания повреждений не имеют. Из салона ничего не пропало».(л.д.58,59-60,61-62,63)

Для определения точной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС..., Орлов Е.Н. обратился к Индивидуальному предпринимателю фио (ОГРИП 316774600451975) с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №155/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС... подготовленного ИП фио, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет сумма (л.д.72-103)

27 октября 2020 г. Орлов Е.Н. направил в ГБУ «Жилищник адрес» досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба.(л.д.9-12)

12 ноября 2020 г. ГБУ «Жилищник адрес» направил Орлову Е.Н. ответ на досудебную претензию от 27 октября 2020 г., в которой сообщил, что удовлетворить претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю с регистрационный знак ТС..., в досудебном порядке не представляется возможным по следующим основаниям. В июле-августе текущего года инженерными службами «Жилищник адрес» проводились работы по окраске фасадов, иных конструктивных элементов здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, Новокрюковская. Уведомления о проведении работ с указанием не парковать автотранспортные средства в дневное время на машиноместах комплекса размещались на информационных стендах гаражного комплекса, проводилось дополнительное уведомление охраной комплекса о планируемых работах с предложением иных свободных машиномест во избежание неблагоприятных последствий. Кроме того, стоимость восстановления покрытия указанного транспортного средства с учетом описанных в вашей претензии повреждений, а также стоимость оказания юридических услуг значительно завышены. В случае пересмотра размера требований с учетом принципов соразмерности ГБУ «Жилищник адрес» готов рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба.(л.д.13)

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, полученных автомобилем 07 сентября 2020 г. в результате окрашивания при производстве работ по окраске ограждения силами ГБУ адрес «Жилищник адрес», составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма (л.д.134-161)

Согласно экспертному заключению №2-1388/2021, проведенному фио «Центр Независимых экспертиз ЮРИДЭКС» в ходе осмотра была произведена попытка безабразивного удаления напыла с использованием хлопчатобумажной материи. В результате было установлено, что таким путём напыл удаляется только с глянцевой поверхности пластмассовых молдингов окон дверей, молдингов крыши и верхней накладки заднего бампера, с поверхностей стёкол и пластиковых рассеивателей фонарей. Выявленный напыл белой краски с разной плотностью покрывает всю внешнюю поверхность автомобиля. Для удаления напыла с лакокрасочного покрытия необходимо выполнить абразивную полировку кузова. Текстурированная поверхность металлических и пластмассовых деталей не может быть подвергнута абразивной полировке, поскольку полировка нарушит их структуру, поэтому детали, изготовленные из этих материалов, подлежат замене. Молдинги и накладки средней стойки и окон, изготовленные из гляцевого пластика, а также стёкла, молдинг заднего бампера подлежат очистке безабразивным путём. Как следует из материалов дела, при проведении окрасочных работ ГБУ адрес «Жилищник адрес», использовалась краска марки ПФ-115. Краска ПФ-115 образует защитный водостойкий слой, с высокой степенью эластичности, устойчивый к УФ-лучам солнца. Ее наносят для защиты поверхности, которая подвергается различным видам природных явлений. По информации от производителя, минимальная температура воздуха при нанесении эмали ПФ-115 + 5 градусов Цельсия. Эмаль должна быть такой же температуры, что и окрашиваемая поверхность, иначе образуется конденсат, по этой причине краску перед нанесением выдерживают в месте окраса, чтобы сравнять температуру. Температура подачи краски ПФ-115 из пульверизатора (окрасочного пистолета) соответствует температуре окружающей среды.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, ответил на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что повреждения автомобиля сводятся к напылу белой краски с разной плотностью по внешней поверхности автомобиля, часть деталей автомобиля может быть очищена механическим путем (безабразивное удаление напыла с использованием хлопчатобумажной материи), а для удаления напыла с лакокрасочного покрытия необходимо выполнить абразивную полировку кузова; суд критически относится к выводам экспертизы, проведенной по заказу истца, согласно которой для восстановления автомобиля необходимы ремонтные работы по замене части деталей и полной ремонтной окраски других, итоговой стоимостью сумма, которая приближается к рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Туарег 2008 года выпуска, учитывая, что механические повреждения кузову причинены не были.

В этой связи, суд кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы фио «Центр Независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио надлежит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, который в данном случае составляет сумма, из расчета: ((сумма + сумма) * 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес составляет сумма (при удовлетворении требования в размере сумма – сумма и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова Евгения Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Орлова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы сумма, на оплату телеграммы сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

дело № 2-1388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Евгения Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Орлова Евгения Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Орлова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы сумма, на оплату телеграммы сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская