Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002968-31

Дело №2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущян Ашхен, а также заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кущян А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в котором указал, что 7 сентября 2020 г, около 00 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - Ниссан Кашкай, гос. per. знак: ..., (...), принадлежащим истцу и застрахованным у ответчика по договору КАСКО. В установленном порядке и сроки истец обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате было необоснованно отказано, со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд признать произошедшее 07 сентября 2020 года ДТП с участием ТС марки Ниссан Кашкай, г.р.з. ... – страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.12.2020 года по 08.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию вреда здоровья лицу, допущенному к управлению ТС – Кардашян В.Ю. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за оказание юридических услуг, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости годных остатков в размере сумма, расходы, произведенные за услуги эвакуатора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по 04.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по день фактической оплаты суммы, вследствие неправомерного удержания страховой суммы (долга) и продолжительное уклонение от их выплаты, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО «Совкомбанк» вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что 16.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. по ставке 16,7% годовых. В соответствии с п.11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства Ниссан Кашкай 2019 года выпуска, VIN-код. Указанное ТС находится в залоге у банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 27.09.2021г. составляет сумма, а именно основной долг сумма, проценты по кредиту сумма Учитывая данное обстоятельства, залог автомобиля до настоящего времени не прекращен, в связи с этим у банка сохраняется имущественный интерес к указанному автомобилю. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кардашян В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, согласно которым в иске надлежит отказать, поскольку проведенным ответчиком исследованием установлено, что комплекс повреждений, имевшихся на застрахованном ТС Ниссан Кашкай не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшем место 07.09.2020. Просил также применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными.(л.д.91-94 том1)

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, представил уточнение самостоятельных исковых требований Банка, указав, что актуальная сумма задолженности Кущян А. на дату рассмотрения дела составляет сумму сумма, уточнив требования ПАО «Совкомбанк» в данной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Майер Н.К. в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Кущян А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска, VIN-код, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 29.04.2019, заключенным Кущян А. и ООО «Рольф» (л.д.60-64 том1), копией свидетельство о регистрации ТС(л.д.69 том), копией ПТС (л.д.71 том1) и не оспаривается сторонами. ТС было приобретено за счет средств банка ПАО «Совкомбанк», что следует из индивидуальных условий потребительского кредита от 16.05.2019 №... (л.д.65-66 том1). В соответствии с п.11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства Ниссан Кашкай 2019 года выпуска, VIN-код. Кредит предоставлен под залог автомобиля (п.10 Индивидуальных условий) и тогда же, 16 мая 2019 года между Кущян А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (КАСКО) № ..., со сроком действия до 15 мая 2020 года. 15 мая 2020 года между истцом и САО «ВСК» был повторно заключен договор страхования (КАСКО) № ..., с периодом страхования до 15 мая 2021 года и уплатой страховой премии в размере сумма Выгодоприобретателем является в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) - Банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся части – страхователь.

В силу п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Как следует из материала ДТП 07 сентября 2020 года около 00 час. 21 мин. по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС..., принадлежащего на основании права собственности истцу, под управлением Кардашян В.Ю. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ..., водителем которого указан Майер Н.К., что отражено в определении №... от 07.09.2020 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО (л.д.168 том1) Из содержания определения следует, что водитель автомашины Ниссан Кашкай Кардашян В.Ю. допустил наезд на стоящее ТС Форд Фокус, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Из объяснений воителя Майер Н.К. следует, что он остановил на ТС, по причине спуска колеса и его замены, и в стоящую автомашину в зад въехал автомобиль Ниссан Кашкай (л.д.170). Из объяснений воителя Кардашян В.Ю. следует, что он двигался по проезжей части на автомашине Ниссан Кашкай и, не заменив стоящее на аварийке ТС Форд Фокус, допустил с ним столкновение (л.д.171 том1)

По данному страховому случаю Майер Н.К. обращался в рамках договора ОСАГО к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в день ДТП -07.09.2020, представив заявление о страховом случае (л.д.181-183 том1), СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль на независимую техническую экспертизу (л.д.184 том1), автомобиль был осмотрен (л.д.189-190 том1). Из экспертного заключения №... от 29.09.2020 «О стоимости восстановления поврежденного ТС Форд Фокус, г.р.з. ...», выполненного в рамках обращения Майер Н.К., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма(л.д.208 том1), таким образом, СПАО «Ингосстрах» признал событие- ДТП от 07.09.2020 страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями на сумму сумма от 15.09.2020(л.д.217 том1), на сумму сумма от 05.10.2020(л.д.218 том1), на сумму сумма от 29.10.2020 (л.д.219 том1)

08 сентября 2020 года автомобиль, на основании заявления страхователя, был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, в котором отображены повреждения автомобиля (л.д.129 том1).

Согласно заключению специалиста №07/10/2020 от 13.10.2020 ООО «Триэкс» комплекс имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС... не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах.(л.д.130-133 том1)

05 ноября 2020 года САО «ВСК» сообщил, что по факту повреждения автомобиля истца сформировано страховое дело № ... и организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а так же составлена справка об исследовании независимой экспертизы ООО «Триэкс» от 14 октября 2020г., согласно которой комплекс имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС... не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах. С учетом изложенных в уведомлении САО «ВСК» от 05 ноября 2020 года обстоятельств, ответчиком отказано в признании заявленного события – произошедшего ДТП страховым случаем.(л.д.135 том1)

Истцом 04 декабря 2020 года (входящий страховщика от 07.12.2020), после сбора материалов по факту ДТП, в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия для урегулирования спора, с просьбой о признании факта ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба, с приложением подтверждающих материалов в том числе и видеозаписи момента ДТП 07 сентября 2020 года с регистратора модели «Mystery MDR 700». (л.д.75-76 том1) Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно информационного письма ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» от 13 ноября 2020 года следует, что автомобиль истца в соответствии со сведениями координатно-временных параметрах ТС попал в ДТП 07 сентября 2020 года в 00 час. 21 мин. 27 сек., по координатам ТС соответствующим на указанное время и место совершения ДТП.(л.д.77 том1)

В силу п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Определением суда от 28 июня 2021 года по делу назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, комплекс повреждений, локализованных в передней части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з ... (за исключением динамических трас, расположенных в правой части переднего бампера) соответствует механизму ДТП от 07 сентября 2020 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП и является следствием взаимодействия автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС... и Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС... от 07.09.2020г. в г.Москве на адрес в районе строения 28. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС... составляет сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт Степаненко А.В., который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что он является экспертом- трасологом, в рамках экспертизы был осмотрен автомобиль Ниссан Кашкай, также были представлены снимки и видео с места ДТП. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. На двух автомобилях Ниссан Кашкай и Форд Фокус, которые участвовали в ДТП, были выявлены контактные пары. На фотографиях с места ДТП видны следы осколков транспортных средств, вытекшая жидкость; при таких повреждениях, какие были получены автомобилем Ниссан Кашкай, транспортное средство двигаться не могло, что исключает ситуацию, когда автомобиль с такими повреждениями самостоятельно прибыл на место ДТП, с целью фиксации этих повреждений.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, на которой зафиксирован момент столкновения двух транспортных средств, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи отображен именно момент произошедшего 07.09.2020 ДТП у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе с материалами ДТП, видеозаписью момента ДТП, а также материалами выплатного дела страховщика второго участника ДТП Майер, признавшего данное ДТП страховым случаем, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Ответчиком было заявлено о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представлена рецензия №... на заключение судебной экспертизы, однако само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, придя к выводу о том, что рецензионным заключением не подтверждается недостоверность данного экспертом заключения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подробно и мотивированно изложил свою позицию, ответил на все вопросы, заданные ему в судебном заседании участниками процесса. Кроме того, как указано выше, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с остальными материалами дела – материалом ДТП, видеозаписью регистратора, материалом выплатного дела СПАО «Ингосстрах», у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате не основан на договоре, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, наступившего в момент ДТП, произошедшего 07 сентября 2020 года с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС... и Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС... и удовлетворяет требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения.

Исходя из условий договора страхования (л.д.128 том1) страховой суммой является сумма в размере сумма (поскольку ДТП имело место в период с 15.08.2020 по 13.11.2020), указанное обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере сумма, соответствующая сумме задолженности на дату принятия решения, в пользу истца Кущян А. подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма - сумма – сумма), учитывая, что годные остатки транспортного средства остаются у истца.

Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Банка сумму госпошлины в размере сумма, учитывая, что размер первоначально заявленных третьим лицом требований (сумма) был уменьшен ввиду гашения кредитной задолженности Кущян А. после подачи Банком первоначального заявления.

Истцом заявлено требование о компенсации вреда здоровья лицу, допущенному к управлению ТС – Кардашян В.Ю. в размере сумма Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Кардашян В.Ю. не является лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере сумма за нарушение со стороны ответчика ее прав как потребителя неисполнением обязанности со стороны страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что ответчик, нарушая права Кущян А. несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная страховая выплата, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 17.12.2020 года по 08.04.2021 года.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что как указано в п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма страховой премии, уплаченной истцом по полису КАСКО составляет сумму сумма, таким образом, неустойка в данном случае составляет указанную сумму.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что вина страховщика в невыплате истцу страхового возмещения установлена лишь настоящим решением суда, до принятия решения по существу ответчиком проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения, имеющиеся на застрахованном ТС получены не в ДТП от 07.09.2020, а при иных обстоятельствах, что исключало признание событий от 07.09.2020 страховым случаем, кроме того, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в полном размере является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому она подлежит снижению до суммы сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае штраф составляет сумму в размере сумма (сумма+сумма+сумма), что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично, с применением ст.333 ГК РФ, - в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере сумма за оказание юридических услуг, расходов на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости годных остатков в размере сумма

Рассматривая данное требование суд учитывает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов истцом представлены: акт экспертного исследования №1906, выполненного ИП Морозовым О.Л. «Трассологическая экспертиза о классификации столкновения транспортных средств автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС... и Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС...» (л.д.9-20 том1), чек и квитанция к призодному кассовому ордеру об уплате ИП Морозову О.Л. сумма. за проведенное исследование (л.д.21 том1), заключение №48/21 о стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС..., выполненного ООО «Респект» (л.д.22-34 том1), договор №Р-51/21-АЭ на проведение автоэкспертных работ, заключенный между истцом и ООО «Респект», стоимость услуг по договору сумма, акт выполненных работ и приходный кассовый ордер об уплате истцом суммы сумма (л.д.35, 36, 37 том 1), заключение №50/21 о стоимости годных остатков ТС Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС..., выполненного ООО «Респект» (л.д.38-45 том1), договор №Р-52/21-АЭ на проведение автоэкспертных работ, заключенный между истцом и ООО «Респект», стоимость услуг по договору сумма, акт выполненных работ и приходный кассовый ордер об уплате истцом суммы сумма (л.д.46-48 том1), договор оказания услуг №1/21 от 19.03.2021 заключенный между ООО «Алакрит Консалдинг» и истцом, предметом которого является консультирование истца и составление проекта иска в суд со всеми необходимыми документами, стоимость услуг сумма, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» об уплате на счет ООО «Алакрит Консалдинг» суммы в размере сумма по договору оказания услуг №1/21 от 19.03.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг и чекпо операции Сбербанк онлайн (л.д.50-52,53,54.55 том1)

Руководствуясь положениями статьи 98,100 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере сумма в пользу истца Кущян А., учитывая, что все понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, выводы досудебных экспертиз, проведенных по инициативе истца подтверждены заключением судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, указанные доказательства необходимы были истцу для подачи иска в суд. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерными или явно завышенными не являются, учитывая сложность дела, объем проделанной юристом работы.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по 04.04.2021г., предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма Вместе с тем, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима. При изложенных обстоятельствах, суд приходят к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Что касается требования в части взыскания стоимости эвакуатора, суд учитывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 и от 17.09.2020 не содержат наименование конкретного эвакуированного транспортного средства, адрес места эвакуации и разгрузки (Краснополянская, вл.15 и адрес) (л.д.56-57 том1) не совпадают с адресом места ДТП (адрес), плательщиком указано иное лицо (Кардашян В.Ю.). Кроме того, правилами комбинированного страхования №171.1 САО «ВСК», являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества ( п.4.9 Правил) не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами возникновение дополнительных расходов, убытков и потерь (л.д.115 том21)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет госпошлины сумму в размере сумма

Иск Кущян Ашхен к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу Кущян Ашхен в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А