Решение

Дело 2-1339/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовская А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении расходов, недополученного заработка, материального ущерба,

установил:

Истец Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении расходов, упущенной выгоды, материального ущерба. В обоснование иска указала, что она 04.12.2020 г. в 20 час. 30 мин., возвращаясь с работы домой, поскользнулась на льду возле подъезда 1 корпуса 1507 г. Зеленограда. В результате чего получила перелом костей правой голени со смещением, отрыв заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы сзади, разрыв ДМС, что подтверждается справкой из травмпункта адрес. Данное происшествие видел сосед и супруг истца, который вышел ее встречать. До данного происшествия супруг истца неоднократно обращался к ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой посыпать двор песком. Из травмпункта истец была срочно перевезена в «ГКБ им фио ДЗМ» для срочного проведения операции «Остеосинтез лодыжки правой голени пластиной и винтами, фиксация ДМС винтом», что подтверждается выписным эпикризом от 04.12.2020 г. в связи с полученной травмой истец не могла наступать на ногу в течение 3 месяцев, была утрачена трудоспособность. По истечении трех месяцев была проведена повторная операция по удалению статического винта из ДМС правой голени. Истцом представлен расчет недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности, согласно которому сумма составила сумма

Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» стоимость в счет возмещения недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, компенсацию понесенных расходов на лечение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила их.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54), просил в исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКБ им фио ДЗМ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управы адрес Крюково в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на лечение, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией корп. 1507 г. Зеленограда, что не оспаривается ответчиком.

04.12.2020 г. в 20 час. 30 мин., возвращаясь с работы домой, истец Гордеева О.В. поскользнулась на льду возле подъезда 1 корпуса 1507 г. Зеленограда, в результате чего получила травмы ноги. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями самой фио, показаниями допрошенного свидетеля (супруга истца) фио, согласно которым 04.12.2020 был сильный гололед. Вечером этого же дня он ждал жену дома. Она позвонила, сказала, что через 10 минут будет и чтобы он ее встретил. Он спустился и увидел людей, подошел к ним, увидел жену, она упала. Он стал ее поднимать, она не могла встать, говорила, что болит нога. Он и мужчина, проезжавший мимо на машине, отвезли ее в травмпункт, думали, что наложат гипс, а сделали операцию, саморезы в ноге теперь, так как был сложнейший перелом. Дорога была сплошной лед. Утором следующего дня он (свидетель) пошел фотографировать дорогу, ничего не посыпано. Он звонил неоднократно в Жилищник, просил убрать лед. Уборка производилась только спустя 2-3 дня. (л.д.110-113)

В результате падения истец получила травму ноги в виде перелома костей правой голени со смещением, отрыв заднего края большеберцовой кости, подвывих правой стопы сзади, разрыв ДМС. Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», на имя Гордеевой О.В., травма бытовая от 04.12.2020 г. в 20:30 упала на правую ногу поскользнувшись на льду, возле корпуса 1507. Доставлена из травмпункта. Лечение: 05.12.2020 в 10.50 час. проведена операция -остеосинтез лодыжек правой голени пластиной и винтами, фиксация ДМС винтом, потеря трудоспособности (л.д. 8-11).

Согласно справке от 10.12.2020 г. у Гордеевой О.В. трехлодыжечивой перелом костей правой голени со смещением (л.д.16).

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», на имя Гордеевой О.В., она (Гордеева О.В.) пребывала в стационаре с 16.02.2021 по 18.02.2021 для удаления металлоконструкции (позиционный винт) (л.д. 17-19).

Истцом представлены листки нетрудоспособности № ..., выданный 09.12.2020 г., продленный листком нетрудоспособности №... с 10.12.2020 по 14.01.2021 г., продленный листком нетрудоспособности №... с 15.01.2021 по 24.02.2021 г., продленный листком нетрудоспособности №... с 25.02.2021 по 18.03.2021 г., приступить к работе с 19.03.2021 г. (л.д.20-23).

Согласно справке выданной ООО «АПК-Центр» Гордеева О.В. работает в указанной организации в должности специалиста по консолидированной отчетности с 2.03.2020 г., среднемесячный доход в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 составил сумма за вычетом налоговых удержаний (л.д.24).

Истцом представлена копия трудового договора, заключенного 02.03.2020 г. между ООО «АПК-Центр» и Гордеевой О.В., согласно которому тарифная ставка (оклад) составляет сумма, поощрения 30% - сумма (л.д. 24-27), а также расчетные листки за ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021 (л.д.29-30), расчет пособия (л.д. 31), справка о доходах за 2020 г. (л.д. 32).

Истцом представлен расчет недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности, согласно которому сумма недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности составила сумма (л.д. 33-35)

В обосновании исковых требований о взыскании суммы, понесенных затрат на лекарства, истцом предоставлены чеки на общую сумму сумма (л.д.36-38).

Со стороны ответчика был допрошен свидетель фио, работник ответчика, который пояснил, что в зимнее время уборка придомовых территорий от снега и наледи проводится два раза в день.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом, в силу ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

На основании , , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес переданы функции на осуществление следующих работ: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий (, , ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу , Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком .

Поскольку обязанность по содержанию подъездов и придомовой территории является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае является ГБУ «Жилищник адрес», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке дорожек придомовой территории и проведении антигололедной обработки, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной ее падения, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес»и падением истца.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил тротуар от наледи, не провел антигололедную обработку, в результате чего истец упала и получила травму. Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, и показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью по вине работников ГБУ адрес «Жилищник адрес». Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. В нарушение положений ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено; показания свидетеля фио не являются достаточным доказательством факта уборки территории в вечернее время 04.12.2020.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая представленные истцом письменные доказательства, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, и компенсация понесенных расходов на лечение в размере сумма, поскольку указанная сумма расходов подтверждена документально.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями , , , ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для здоровья, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме сумма, учитывая тяжесть перенесенной травмы, проведение двух операций, длительные неудобства, которые истец испытывала после травмы, связанные с ограничениями и физической болью связанных с непосредственно самой травмой и после перенесенных операций.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма Суд учитывает, что в результате падения

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Гордеевой Ольги Владимировны в счет возмещения недополученного дохода в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, компенсацию понесенных расходов на лечение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.