Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/2020 по иску ООО «Торговый дом «Орби» к фио о возмещении работником материального ущерба, по встречному иску фио к ООО «Торговый дом «Орби» о признании недействительным акта инвентаризации и результатов инвентаризации в целом,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Торговый Дом «Орби» обратился в суд г с иском к ответчику фио о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала в должности директора магазина и по должностным обязанностям должна была осуществлять инкассацию денежных средств в размере 51000 и сумма в апреле 2019 года, чего сделано не было. Кроме того по результатам инвентаризации, проведенной 10-11 сентября 2017 года, была выявлена недостача материальных ценностей в размере сумма, при этом ущерб причиненный ответчиком с учетом распределения ущерба между коллективом магазина составил сумма, с учетом произведенного пересорта и взаимозачета излишек; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб компенсировать отказалась.

фио заявлен встречный иск к ООО «Торговый Дом «Орби» о признании недействительными результаты инвентаризации, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, а именно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г.№49

В судебном заседании представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, встречный иск не признала. Также пояснила, что к остальным работникам по договору о коллективной ответственности иски подавались, но в связи с урегулированием споров иски были отозваны, так как работники продолжали работать в организации.

Ответчик фио возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио, фио, а также представитель Трудовой инспекции по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что 26.10.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 157, по которому фио была принята на работу в ООО «ТД «Орби» на должность директора магазина (л.д.9-12).

16.02.2019 года сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15-16).

Согласно акту проверки от 13.04.2019 года (л.д.25), организованной во исполнение приказа № 74/1 от 12.04.2019 года (л.д.24), следует, что при инвентаризации остатков по ТМЦ выявлены излишки в количестве 54 ед. на сумму сумма, недостача в количестве 167 ед. на сумму сумма., пересорт в количестве 49 ед. на сумму сумма

Акт проверки подписан членами инвентаризационной комиссии фио, фио, фио, с актом ознакомлена продавец-консультант фио (л.д.25).

В тот же день был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №

1, согласно которому в кассе была выявлена недостача денежных средства в сумме сумма

В связи с отказом истца представить письменные объяснения по результатам инвентаризации также был составлен акт № 1 от 13.04.2019 года (л.д.28).

Судом также установлено, что приказом ООО «ТД «Орби» приказано удержать с директора магазина фио, продавцов-консультантов фио, фио, фио, фио, с каждой по сумма (л.д.29), однако ответчик отказалась возмещать сумму ущерба в добровольном порядке.

Приказом № 110 –к от 15.04.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ч.1 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

и Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, равно как и приказ о назначении руководителем коллектива фио

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора, а также не представлено доказательств предъявления иска к остальным членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд находит обоснованным довод ответчика о нарушении ООО "Торговый дом «Орби" порядка проведения инвентаризации.

Так, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с , названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (л.д.36); сличительная ведомость материально-ответственными лицами не подписывалась (л.д.81); вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Относительно требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 51000 и сумма, которые должны были быть проинкассированы ответчиком в апреле 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на произведенную инкассацию указанных денежных средств: на сумму сумма денежные средства были внесены 23.03.2019, что подтверждается чеком банкомата ПАО Сбербанк, копия которого представлена в материалы дела (л.д.95); на сумму сумма денежные средства были внесены 06.04.2019, что подтверждается чеком банкомата ПАО Сбербанк, копия которого представлена в материалы дела (л.д.100)

Истец ссылается на ответ ПАО «Сбербанк» от 17.04.2019, согласно которому по указанным параметрам (дата операции 23.03.2019, сумма операции сумма) – операция не идентифицирована; для определения возможности проведения работ по розыску денежных средств рекомендовано обратиться с новым заявлением, с указанием точной даты, времени, суммы, номера и точного адреса устройства самообслуживания.(л.д.88)

Также истец ссылается на ответ ПАО «Сбербанк» от 19.04.2019, согласно которому Банком приняты меры по оперативному урегулированию ситуации, денежные средства, оспариваемые в обращении по операции самоинкассация, 09.04.2019 зачислены на расчетный счет №40702****0497 платежным документом №949084 в сумме сумма. По итогам проведенных мероприятий, в случае если факт сбоя или заявленная сумма внесения денежных средств не подтверждается, то Банк в безакцептном порядке списывает излишне зачисленные средства с получателя (п.12 Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания (Приложение №16 к Договору банковского счета)). В результате анализа информации базы данных Банка, установлено, что 06.04.2019 в устройстве самообслуживания №60008833 не зафиксировано взноса наличных по операции самоинкассации на счет №40702****0497 в сумме сумма. На основании вышеизложенного, 18.04.2019 с расчетного счета №40702****0497 списана зачисленная сумма сумма. (л.д.89)

Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении и разрешении исковых требований ООО ТД «Орби» о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина фио в причинении ущерба; причинная связь между поведением фио и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность фио за ущерб, причиненный работодателю.

Более того, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, истцом в нарушение положений ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в суд представлены не были.

По факту выявленной недостачи денежных средств в сумме сумма и сумма истцом проверка не проводилась, объяснения с фио затребованы не были, представителем истца было заявлено о подложности представленных ответчиком чеков, копии которых представлены на л.д.95, 100; фио пояснила, что оригиналы данных чеков сданы в бухгалтерию, дальнейшая их судьба ей не известна; по факту предоставления работодателю подложных документов истец в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено; из ответов ПАО «Сбербанк» не следует, что денежные средства не вносились фио: в первом случае рекомендовано повторно обратиться в Банк с заявлением о розыске денежных средств; во втором случае денежные средства были зачислены на счет работодателя, но впоследствии были списаны, таким образом из представленных доказательств не усматривается виновного противоправного поведения фио, ее вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями фио и наступившим ущербом, что исключает гражданско-правовую ответственность работника перед работодателем

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Что касается требований встречного иска фио к ООО «Торговый Дом «Орби» о признании недействительными результатов инвентаризации ввиду нарушения порядка проведения инвентаризации, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о пропуске данного срока заявлено ответчиком (л.д.197-198 том1), для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора , что в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, суд учитывает, что пропуск фио срока для обращения в суд с иском не влечет нарушения ее прав, поскольку в иске ООО ТД «Орби» к ней было отказано, в том числе по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 193, 392 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Торговый дом «Орби» к фио о возмещении работником материального ущерба - оставить без удовлетворения.

исковые требования фио к ООО «Торговый дом «Орби» о признании недействительным акта инвентаризации и результатов инвентаризации в целом- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.