Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А. Дело № 33-11110/2022 (II инстанция)

№ 2-1347/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционным жалобам истца Кущян Ашхена, ответчика САО «ВСК» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет госпошлины сумму в размере сумма

Иск Кущян Ашхен к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу Кущян Ашхен в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кущян А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в котором указал, что 7 сентября 2020г., около 00 час. 21 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - марка автомобиля Кашкай, гос. per. знак: ***, (VTN-номер: ***), принадлежащим истцу и застрахованным у ответчика по договору КАСКО. В установленном порядке и сроки истец обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате было необоснованно отказано, со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу. Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд признать произошедшее 07 сентября 2020 года ДТП с участием ТС марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. *** – страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.12.2020 года по 08.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию вреда здоровья лицу, допущенному к управлению ТС – Кардашян В.Ю. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за оказание юридических услуг, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости годных остатков в размере сумма, расходы, произведенные за услуги эвакуатора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по 04.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по день фактической оплаты суммы, вследствие неправомерного удержания страховой суммы (долга) и продолжительное уклонение от их выплаты, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО «Совкомбанк» вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что 16.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита №2219758011, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,7% годовых. В соответствии с п.11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства марка автомобиля Кашкай 2019 года выпуска, VIN-код***. Указанное ТС находится в залоге у банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 27.09.2021г. составляет сумма, а именно основной долг сумма, проценты по кредиту сумма Учитывая данное обстоятельства, залог автомобиля до настоящего времени не прекращен, в связи с этим у банка сохраняется имущественный интерес к указанному автомобилю. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кардашян В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, согласно которым в иске надлежит отказать, поскольку проведенным ответчиком исследованием установлено, что комплекс повреждений, имевшихся на застрахованном ТС марка автомобиля Кашкай не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшем место 07.09.2020. Просил также применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными (т.1 л.д.91-94).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил уточнение самостоятельных исковых требований Банка, указав, что актуальная сумма задолженности Кущян А. на дату рассмотрения дела составляет сумму сумма, уточнив требования ПАО «Совкомбанк» в данной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Майер Н.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.242-251), об отмене просит истец Кущян А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на не обоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (т.3 л.д.1-4).

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик САО «ВСК», указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем, а истцом не представлено доказательств, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от 07.09.2020г.; суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств; размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям; моральный вред взыскан необоснованно (т.3 л.д.39-47).

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности Шуйхутдинов Э.А., в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Кущян А., третье лицо Кардашян В.Ю., третье лицо Майер Н.К., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кущян А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2019 года выпуска, VIN-код***, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 29.04.2019, заключенным Кущян А. и ООО «Рольф» (т.1 л.д.60-64), копией свидетельство о регистрации ТС(т.1 л.д.69), копией ПТС (т.1 л.д.71) и не оспаривается сторонами.

ТС было приобретено за счет средств банка ПАО «Совкомбанк», что следует из индивидуальных условий потребительского кредита от 16.05.2019 №2219758011 (т.1 л.д.65-6). В соответствии с п.11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства марка автомобиля Кашкай 2019 года выпуска, VIN-код***. Кредит предоставлен под залог автомобиля (п.10 Индивидуальных условий) и тогда же, 16 мая 2019 года между Кущян А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (КАСКО) № 190J0VO027107, со сроком действия до 15 мая 2020 года. 15 мая 2020 года между истцом и САО «ВСК» был повторно заключен договор страхования (КАСКО) № 20WVWF6020946, с периодом страхования до 15 мая 2021 года и уплатой страховой премии в размере сумма Выгодоприобретателем является в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) - Банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся части – страхователь.

Как следует из материала ДТП, 07 сентября 2020 года около 00 час. 21 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС***, принадлежащего на основании права собственности истцу, под управлением Кардашян В.Ю. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. М846ВЕ134, водителем которого указан Майер Н.К., что отражено в определении №77 ПБ 0496297 от 07.09.2020 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО (т.1 л.д.168) Из содержания определения следует, что водитель автомашины марка автомобиля Кашкай Кардашян В.Ю. допустил наезд на стоящее ТС Форд Фокус, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Из объяснений воителя Майер Н.К. следует, что он остановил транспортное средство, по причине спуска колеса и его замены, и в стоящую автомашину, в заднюю часть, въехал автомобиль марка автомобиля Кашкай (т.1 л.д.170). Из объяснений воителя Кардашян В.Ю. следует, что он двигался по проезжей части на автомашине марка автомобиля Кашкай и, не заметив стоящее на аварийке ТС Форд Фокус, допустил с ним столкновение (т.1 л.д.171)

По данному страховому случаю Майер Н.К. обращался в рамках договора ОСАГО к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в день ДТП - 07.09.2020, представив заявление о страховом случае (т.1 л.д.181-183). СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль на независимую техническую экспертизу (л.д.184 том 1), автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.189-190). Из экспертного заключения №75-260594/20-1 от 29.09.2020 «О стоимости восстановления поврежденного ТС Форд Фокус, г.р.з. М846ВЕ134», выполненного в рамках обращения Майер Н.К., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (т.1 л.д.208), таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало событие - ДТП от 07.09.2020 страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями на сумму сумма от 15.09.2020 (т.1 л.д.217), на сумму сумма от 05.10.2020 (т.1 л.д.218), на сумму сумма от 29.10.2020 (т.1 л.д.219).

08 сентября 2020 года автомобиль, на основании заявления страхователя, был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля (т.1 л.д.129).

Согласно заключению специалиста №07/10/2020 от 13.10.2020 ООО «Триэкс», комплекс имеющихся повреждений автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС*** не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах (т.1 л.д.130-133).

05 ноября 2020 года САО «ВСК» сообщил, что по факту повреждения автомобиля истца сформировано страховое дело №7 521 571 и организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а так же составлена справка об исследовании независимой экспертизы ООО «Триэкс» от 14 октября 2020г., согласно которой комплекс имеющихся повреждений автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС***, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах. С учетом изложенных в уведомлении САО «ВСК» от 05 ноября 2020 года обстоятельств, ответчиком отказано в признании заявленного события – произошедшего ДТП страховым случаем (т.1 л.д.135).

Истцом 04 декабря 2020 года (входящий страховщика от 07.12.2020), после сбора материалов по факту ДТП, в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия для урегулирования спора, с просьбой о признании факта ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба, с приложением подтверждающих материалов в том числе и видеозаписи момента ДТП 07 сентября 2020 года с регистратора модели «Mystery MDR 700» (т.1 л.д.75-76). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно информационного письма ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» от 13 ноября 2020 года следует, что автомобиль истца в соответствии со сведениями координатно-временных параметрах ТС попал в ДТП 07 сентября 2020 года в 00 час. 21 мин. 27 сек., по координатам ТС соответствующим на указанное время и место совершения ДТП (т.1 л.д.77).

Определением суда от 28 июня 2021 года по делу назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, комплекс повреждений, локализованных в передней части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з *** (за исключением динамических трас, расположенных в правой части переднего бампера) соответствует механизму ДТП от 07 сентября 2020 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП и является следствием взаимодействия автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС и марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС*** от 07.09.2020г. в г.Москве на адрес в районе строения 28. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС*** составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Степаненко А.В., который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что он является экспертом- трасологом, в рамках экспертизы был осмотрен автомобиль марка автомобиля Кашкай, также были представлены снимки и видео с места ДТП. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. На двух автомобилях марка автомобиля Кашкай и Форд Фокус, которые участвовали в ДТП, были выявлены контактные пары. На фотографиях с места ДТП видны следы осколков транспортных средств, вытекшая жидкость; при таких повреждениях, какие были получены автомобилем марка автомобиля Кашкай, транспортное средство двигаться не могло, что исключает ситуацию, когда автомобиль с такими повреждениями самостоятельно прибыл на место ДТП, с целью фиксации этих повреждений.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, на которой зафиксирован момент столкновения двух транспортных средств, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи отображен именно момент произошедшего 07.09.2020 ДТП у суда не имелось.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в обоснование чего была представлена рецензия №7 521 571 на заключение судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с остальными материалами дела – материалом ДТП, видеозаписью регистратора, материалом выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Исходя из условий договора страхования (т.1 л.д.128) страховой суммой является сумма в размере сумма (поскольку ДТП имело место в период с 15.08.2020 по 13.11.2020), что не оспаривалось сторонами, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате не основан на договоре, признал доказанным факт наступления страхового случая, наступившего в момент ДТП, произошедшего 07 сентября 2020 года с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак ТС и марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС***, взыскав в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере сумма, соответствующую сумме задолженности на дату принятия решения, в пользу истца Кущян А. сумму в размере сумма (сумма – сумма – сумма), учитывая, что годные остатки транспортного средства остаются у истца.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ были взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 17.12.2020г. по 08.04.2021г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, в п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае составляет сумму страховой премии, уплаченной истцом по полису КАСКО в размере сумма и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в полном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до суммы сумма, взыскав с ответчика в пользу истца Кущян А..

Так как штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, поскольку сумма штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом Кущян А. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение трассологической экспертизы в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы о рыночной стоимости годных остатков в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кущян А. соответствующие издержки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020г. по 04.04.2021г., поскольку в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данной части решение суда не оспаривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости эвакуатора, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020г. и от 17.09.2020г. не содержат наименование конкретного эвакуированного транспортного средства, адрес места эвакуации и разгрузки (Краснополянская, вл.15 и адрес) не совпадают с адресом места ДТП (адрес), плательщиком указано иное лицо, также правилами комбинированного страхования №171.1 САО «ВСК» не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами возникновение дополнительных расходов, убытков и потерь.

В удовлетворении требований о компенсации вреда здоровья лицу, допущенному к управлению ТС – Кардашян В.Ю. в размере сумма судом первой инстанции отказано, поскольку Кардашян В.Ю. не является лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и доводы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, штрафа до сумма. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание составленную специалистами АНО «КОНСТАНТА» Рецензию №7 521 571 от 18.10.2021г., неправомерно отказал в ходатайстве САО «ВСК» о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненное АНО «КОНСТАНТА» заключение, является мнением специалистов, а не экспертным заключением.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО «ЮРИДЭКС», проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, поврежденный автомобиль, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на не доказанность истцом понесенных им нравственных и физических страданий, поскольку данный довод представителя ответчика противоречит приведенным выше положениям закона, устанавливающим право на взыскание компенсации морального вреда при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, и данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов, определённого с учётом всех обстоятельств дела, объёма оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кущян Ашхена, ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: