Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002924-66

Дело № 2-1337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием ответчика Токаренко О.В.,

представителя истца по доверенности Воробьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Токаренко Олесе Владимировне, Нелюбову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Токаренко О.В., Нелюбову П.В., Нелюбову В.Т. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 17.07.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1252033640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, открыт счет №*** . Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 25.02.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 36 831,83 рубль; просроченных процентов в размере 11 407,97 рублей. 29.11.2017 заемщик *** умерла. Наследникам умершей направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование банка ответчиками не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, Нелюбова Павла Владимировича, Нелюбова Владимира Тихоновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 48 239,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,19 рублей.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу в части требований к Нелюбову В.Т. прекращено ввиду смерти последнего.

Представитель истца Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Токаренко О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Нелюбов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус *** привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1252033640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, со ставкой 19%, сроком на 12 месяцев, открыт счет №*** (л.д.6-7),

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка (л.д.8-15,16)

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту №0910-Р-1252033640 от 17.07.2013 выполнил полностью. Заемщик взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем, по стоянию на 25.02.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 36 831,83 рубля; просроченных процентов в размере 11 407,97 рублей (л.д.17).

27.06.2021 *** умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданного *** 30.11.2017, запись акта о смерти №*** (л.д.31).

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела (л.д.57-212), усматривается, что наследство после смерти *** приняли Токаренко О.В., Нелюбов П.В., а также *** который *** (л.д.61-67).

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ответ на запрос истца о наличии наследников *** нотариусом города Москвы *** направлены уведомления в адрес наследников о неисполненных обязательствах наследодателя перед *** (л.д.204-212).

*** в адрес наследников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.24-29), срок исполнения в которых указан - 24.02.2021.

Данных об оплате задолженности или ее части отсутствуют.

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (обязательный платеж, это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, размер которого указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга), указанную в отчете для погашения задолженности.

Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс следующие 20 календарных дней.

Согласно п.6.1 Общих условий, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком Держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета.

Факт заключения эмиссионного контракта, его условия и факт предоставления денежных средств посредством использования кредитной карты с доступным лимитом на ней денежных средств не оспорен.

Отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательного платежа привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составила 48 239,80 рублей из которых просроченный основной долг – 36 831,83 рублей; просроченные проценты 11 407,97 рублей. Период образования задолженности заявленный ко взысканию с даты обязательного платежа, который надлежало совершить 25.12.2017.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчиков указано на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности с наследников должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу.

Поскольку срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется за каждый платеж в отдельности, исходя из данных о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 18, 20-21) первый выход в просрочку определен 25.12.20217 (затем 06.02.2018, 09.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018 и т.д.) суд применяет последствия пропуска срока исковой давности к платежам, согласно данным сведения, с учетом подачи банком иска 08.04.2021, полагает применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам (основной долг и проценты) до 07.05.2018.

Согласно разъяснениям п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, Нелюбова Павла Владимировича задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1252033640 от 17.07.2013 подлежат частичному удовлетворению за период с 07.05.2018 по 25.02.2021, всего в размере 37 674,01 рублей, в том числе 28 499,75 рублей – основной долг, 9 174,26 рублей – проценты.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 647,19 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Токаренко Олесе Владимировне, Нелюбову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, Нелюбова Павла Владимировича задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1252033640 от 17.07.2013 в размере 37 674,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.08.2021.