Определение суда апелляционной инстанции

судья: Романовская А.А.

гражданское дело № 33-48708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2021 по иску Тепаевой Т.С. к Протопопову И.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Тепаевой Т.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Тепаева Т.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя требования о взыскании денежных средств тем, что она в период с 7 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года по просьбе Протопопова И.В. платила по указанным им реквизитам третьим лицам, что с учетом представленных ею расписки Протопопова И.В. от 21 декабря 2020 года и данных об оплате через Сбербанк-Онлайн и расценила как возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и просила взыскать с ответчика долг в сумме 632413 рублей.

Протопопов И.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства переводились Тепаеваой Т.С. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тепаевой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в период с 7 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года Тепаева Т.С. переводила денежные средства, получателем которых Протопопов И.В. не являлся, по указанию последнего в пользу третьих лиц.

21 декабря 2020 года Протопопов И.В. написал расписку Тепаевой Т.С., согласно которой он обязуется вернуть Тепаевой Т.С. 632413 рублей, которые она оплатила от его имени и по его поручению за услуги перевозки по адресу: *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение непосредственно ответчиком денежных средств, из чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязательного условия договора займа, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса РФ, – принятия ответчиком денежных средств от истца – без которого отношения по договору займа не возникают.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем никем не оспаривается, что в собственность ответчика денежные средства истца не поступали.

Стало быть, вывод суда о том, что правоотношения по договору займа в данном случае не возникли, является правильным.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 196 этого же Кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Исполнение обязательства третьим лицом регулируется нормами статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по делу, являлось установление судом характера и объема прав, которые перешли к Тепаевой Т.С. в результате исполнения ею обязательств по оплате на указанную выше сумму денежных средств. При этом суд не установил, кто являлся должником, а кто кредитором в спорных правоотношениях, какими нормами права указанные правоотношения должны регулироваться.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не были предметом судебного исследования и проверки.

Другими словами, заявленный истцом спор о защите прав кредитора, возникших при исполнении им денежного обязательства должника по существу не был рассмотрен, а вместо него судом рассмотрен другой спор о взыскании задолженности по договору займа, который не являлся основанием заявленных требований исходя из содержания искового заявления.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для правильного рассмотрения спора требуется уточнение искового заявления, то есть использование правил, применение которых возможно лишь при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном деле решение судом принято без выявления вопроса о том, в рамках каких правоотношений и кому Тепаевой Т.С. были уплачены денежные средства, то есть без исследования и установления юридически значимых фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

При таком положении предмет судебной проверки у суда апелляционной инстанции отсутствует, а потому решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для разрешения спора по существу с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи