Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 08 месяцев за то, что он дата примерно в ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля ...», г.р.з. ..., и двигался по местному проезду у корп. ... подъезда вдоль корп. датаЗеленограда адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидел в машине. В постановлении мирового судьи, неверно указан адрес совершения административного правонарушения. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование, в протокол в отсутствие его (фио) были внесены исправления. фио полагал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в связи, с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес ... от дата, в котором указано, что дата в ... часов фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля ...», г.р.з. ..., двигаясь по местному проезду корп.... подъезда в направлении корп.дата Зеленограда, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д.1).

-Протоколом ... от дата об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, в протокол были внесены инспектором изменения в части времени составления протокола. Как указано в протоколе, исправления были внесены в присутствии фио, который подписывать протокол отказался. (л.д.2).

-Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований направления указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующие действительности, отказ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в протокол были внесены изменения инспектором в части времени составления протокола Как указано в протоколе, исправления были внесены в присутствии фио, который подписывать протокол отказался. (л.д. 3).

-Справкой дежурного врача фио о порождении фио, медицинского освидетельствования, по результатам которого у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.4).

-Талонами прибора «...», датированными дата в ... часа, согласно котором в выдыхаемом воздухе обследуемого фио был обнаружен алкоголь в размере 0,84 мл/г и 0,86 мл/г (л.д. 5-6).

-Актом освидетельствования № ...а состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у фио по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

-Протоколом ... от дата о задержании транспортного средства марка автомобиля ...» г.р.з. ... (л.д.8).

-Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио, которая пояснила, что с фио, она ранее знакома не была. Она (фио) дата примерно в ... час. пыталась выехать на своем автомобиле от корп.датаЗеленограда, двор которого является тупиковым, выезд возможет только с одной стороны. Около второго подъезда корп.1446 стоял автомобиль марка автомобиля, который перекрыл проезд, за рулём автомобиля находился мужчина, рядом на пассажирском сидении сидела женщина. На неоднократные звуковые сигналы водитель не реагировал, поэтому она (фио) и другие водители подошли к автомобилю марка автомобиля и увидели, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал за рулём, пассажирка также спала. Автомобиль был заведен, горели фары, из выхлопной трубы шел дым. Она (фио) вызвала сотрудников ДПС, в судебном заседании мирового судьи она опознала в фио водителя, который спал за рулем автомобиля марка автомобиля.

-Объяснениями понятых фио и фио, согласно которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д.11-12).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что дата от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что во дворе корп. датаЗеленограда автомобиль марка автомобиля перекрыл движение, водитель на замечания не реагирует, находится в состоянии опьянения. Прибыв к указанному корпусу, он (фио) увидел стоявший на проезжей части, перекрывший движение автомобиль марка автомобиля, двигатель которого работал. В машине на водительском месте сидел фио, рядом на пассажирском сидении спала девушка. Водитель и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, машина была заведена.

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 15) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был повторно допрошен свидетель фио, который полностью подтвердил ранее данные им показания, а также указал, что в протоколы он внес изменения в присутствии двух понятых и фио, который отказался подписывать протоколы.

Кроме того, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты фио, который показал, что дата он попросил у своего одноклассника фио одолжить ему на два дня автомобиль. фио в тот момент находился в клубе в Андреевке и предложил ему (фио) приехать, отвезти его домой, после чего забрать автомобиль. Он (фио) приехал в клуб, где находился фио со своей девушкой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он (фио) сел за руль автомобиля фио и отвёз того вместе с девушкой к корп.... в котором проживает девушка. Поскольку девушка спала, и её не удавалось разбудить, он (фио) припарковал машину на парковке, выключил двигатель, и, забрав ключи, ушёл домой, имея намерение забрать машину позже. фио и девушка остались спать в машине.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель фио дата в ... час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушении речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (в редакции от дата)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия фио о том, что дата при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанная версия опровергается показаниями очевидца правонарушения фио, а также сотрудника ГИБДД фио, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку с фио ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Оба свидетеля утверждали, что двигатель автомобиля марка автомобиля работал, автомобиль стоял на проезжей части, перекрывая движение, а не на парковке, как о том сообщил суду свидетель защиты фио Суд доверяет показаниям свидетелей фио и фио, полагая, что мировой судья обоснованно положил их в основу своего постановления. По мнению суда, мировой судья также верно оценил показания фио, не посчитав возможным положить их в основу постановления, указав, что он состоит в дружеских отношениях с фио, заинтересован в том, чтоб тот избежал ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что фио при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка фио на то, что в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку указанные протоколы имеют ссылку на то, что все изменения в них были внесены в присутствии фио, который от подписи протоколов отказался. Кроме того, внесенные изменения не влияют на квалификацию вмененного фио правонарушения, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Иные заявления и доводы фио основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание фио мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное фио наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: фио