Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14777/дата (II инстанция)

№ 2-1391/дата (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Брейкина Валерия Александровича, Брейкиной Ирины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Брейкину Валерию Александровичу, Брейкиной Ирине Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Брейкина Валерия Александровича, Брейкиной Ирины Владимировны помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Выселить Брейкина Валерия Александровича, фио из помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Брейкину В.А., Брейкиной И.В. об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности. Истец просит истребовать из незаконного владения Брейкина В.А., Брейкиной И.В. помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес (помещение 15), обязать Брейкина В.А., фио освободить помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес (помещение 15). Свои требования истец мотивировал тем, что Брейкин В.А. проходил службу в УФСИН России по адрес. В период прохождения службы Брейкину В.А. и членам его семьи на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес № 11 от дата было предоставлено помещение по адресу: адрес, адрес. При этом договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения с ним не заключалось. В настоящее время Брейкин В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы. Таким образом, у Брейкина В.А. и членов его семьи отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования спорным помещением. Истцом в адрес Брейкина В.А. дата направлялось требование за № 50/ТО/2/15/4-27Ю о необходимости освободить занимаемое им помещение, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено, ответчики продолжают занимать спорное помещение без правовых оснований, а у истца отсутствует право владеть и пользоваться помещением по своему усмотрению. Помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес по своему назначению является нежилым помещением и обозначено в технической документации БТИ как помещение № 15. Здание, в котором расположено спорное помещение, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 77-АО № 616794. Поскольку Брейкин В.А. являлся сотрудником УФСИН России по адрес, и увольнялся из уголовно-исполнительной системы на основании приказа начальника УФСИН России по адрес, то указанный приказ в распоряжении истца отсутствует (т.1 л.д.5-7).

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Брейкин В.А., фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что им было предоставлено служебное жилое помещение, что о статусе здания (казарма) – нежилое, им стало известно только при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица УФСИН России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда, дополнительно сообщила, что ответчики состоят в УФСИН России по адрес на очереди по получению компенсации на приобретение жилья.

Представители третьих лиц УФСИН России по адрес, ТУ Росимущества по адрес, ОМВД по адрес, ФСИН России, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.169-172), об отмене которого просят ответчики Брейкин В.А. и фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам; не учел, что ответчики стоят в очереди на получение выплаты как нуждающиеся в жилых помещениях (т.2 л.д.125-129).

Ответчики Брейкин В.А. и фио, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии прокурор фио просила отменить решение суда в части выселения ответчиков, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес, адрес по своему назначению является нежилым зданием (казарма) (кадастровый номер 77-77-12/019/2012-839), принадлежит истцу на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права № 77-77-12/034/2012-968 от дата).

Брейкин В.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес (в порядке служебного перевода из УФСИН по адрес проходил службу с дата по дата в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, далее в порядке служебного перевода до дата проходил службу в УФСИН России по адрес, выслуга лет календарная дата 07 месяцев 01 день). В период прохождения службы Брейкину В.А. и его жене Брейкиной И.В. на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес № 11 от дата на срок службы по контракту было предоставлено помещение по адресу: адрес, адрес (помещение 15) (т. 1 л.д. 8).

При этом, договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения, с ним не заключались.

Протоколом комиссии УФСИН России по адрес от дата № 8 Брейкин В.А. с составом семьи из 2 человек (Брейкин В.А., фио) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с дата в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья фио не состоит, что не оспорено сторонами.

На основании приказа УФСИН России по адрес № 259-лс от дата Брейкин В.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы дата (т. 1 л.д.40-41).

В соответствии с п. 2 протокола № 11 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от дата помещение Брейкину В.А. было предоставлено на срок службы по контракту.

Ответчики проживают в спорном помещении, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на п. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Оснований для применения указанной нормы суд первой инстанции в данном случае не усмотрел, поскольку спорное помещение по своему назначению является нежилым (казармой), кроме того, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, ответчик Брейкин В.А. имеет в собственности жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорное помещение было предоставлено Брейкину В.А. и его супруге на период трудовых отношений, которые между УФСИН России по адрес и Брейкиным В.А. прекращены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В апелляционной жалобе ответчики Брейкин В.А. и фио указали, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 40 Конституции РФ лишил их жилища, при том, что во время прохождения службы ответчик никогда не получал служебного жилья, состоит с дата на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчик достигли пенсионного возраста.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку спорное помещение не является жилым, является - казармой, а предметом спора не является выселение ответчиков из служебного жилого помещения. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что ФКУ КП-2 относилось к территориальному органу УФСИН России по адрес, а приказом ФСИН России №дата от дата ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес было передано в структуру УФСИН России по адрес, с указанием о проведении перерегистрации юридического лица. Однако, в нарушение указанного приказа, ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес каких-либо мер, направленных на изменение статуса помещений в разряд «жилых» по их фактическому использованию, не предпринимались, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактическое проживание в помещении не изменяет статус помещения на жилое.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Брейкина Валерия Александровича, Брейкиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: