Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П. Дело № 33-34678/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1566/2021 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 15.03.2021 по обращению Калабухова А.В. – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Калабухова А.В. страхового возмещения в размере 380 000 руб. 00 руб., мотивируя свои требования тем, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Калабуховым А.В. не были представлены оригиналы документов, необходимых для решения данного вопроса.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Нyundai», г.р.з. ..., под управлением Коннова А.В., «ВМW», г.р.з. ..., под управлением Семененко А.И., «Volvo», г.р.з. ..., под управлением Шаровского Ю.Н..

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Нyundai» Калабухову А.В. был причинен вред здоровью.

Риск наступления гражданской ответственности Семененко А.И. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Калабухов А.В. неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано по причине непредставления оригиналов документов.

Несогласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года № ... на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 февраля 2021 года ..., с САО «ВСК» в пользу Калабухова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 380 000 руб. 00 коп.

При этом финансовый уполномоченный указал на то, что предоставленные заявителем в страховую компанию документы (копия постановления о признании потерпевшим, копия информационной справки об участниках ДТП, копия заключения судебно-медицинской экспертизы от 5 августа 2019 года № 278/Н-1, копия справки ГОБУЗ «Нижегородская областная поликлиническая больница» №..., копия выписного эпикриза НИИ скорой помощи им. фио № 24652-18) позволяли принять решение о выплате страхового возмещения, и их отсутствие не влияло на определение размера страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения без установленных на то законных оснований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 7, 12 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.19 Правил ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Калабуховым А.В. не были приложены к заявлению оригиналы документов, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19 сентября 2014 года № 431 (далее – Правила ОСАГО), являются несостоятельными.

Согласно материалам дела истец при обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, страховщик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...