Решение

Дело № 2-1735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева ... к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Хадееву ... о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хадеев А.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, в обоснование своих требований указав, что истец постоянно проживает по адресу: адрес, адрес. Изначально жилое помещение было передано его брату Хадееву М.Р. в безвозмездное пользование. Хадеев М.Р. был зарегистрирован в квартире с 24 июля 2007 года и впоследствии заключил договор социального найма на квартиру. Истец проживал с братом по указанному адресу как член семьи нанимателя, вел совместное хозяйство, ухаживал за братом, поскольку последнему требовался присмотр и лечение ввиду проблем со здоровьем. Истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Само по себе отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не влияет не возникновение права пользования жилым помещением, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в помещении в качестве члена семьи нанимателя. При жизни наниматель предпринимал меры для регистрации брата и вселению в жилое помещение, в связи с чем обратился в Департамент с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма, а впоследствии намеревался осуществить приватизацию жилого помещения, однако по состоянию здоровья завершить указанные действия не представилось возможным. В связи с этим истец просит признать за Хадеевым А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, на условиях договора социального найма, обязать адрес Москвы заключить с Хадеевым А.Р. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Ответчик ДГИ адрес, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Хадееву ... о выселении, в обоснование своих требований указав, что адрес Москвы является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Ранее в указанной квартире был зарегистрирован Хадеев М.Р., который выписан по смерти ..., а договор социального найма, заключённый с нанимателем, расторгнут в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, не имея на то законных оснований и без оформления договорных отношений. В связи с этим истец просит выселить Хадеева А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца по основному иску Ветюков Ю.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Шпаков А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУЗ адрес клиническая больница № 5 адрес Москвы» по доверенности в судебное заседание явилась, разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Хадеев М.Р. находился на лечении в ПКБ с 08 июля по 07 октября 2020 года. Во время проведения врачебной комиссии от 08 сентября 2020 года в беседе изъявлял желание на оформление письменной доверенности о включении в договор социального найма на имя Хадеева А.Р. в отношении спорной квартиры, однако в ходе беседы был не уверен в своем решении и сообщил, что займется этим вопросом после выписки домой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с , члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, при этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Хадеев М.Р. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма от 08 июня 2016 года № 601024070, заключенного между адрес Москвы и Хадеевым М.Р. (л.д. 130). Данный договор был расторгнут 11 февраля 2021 года в связи со смертью ... одиноко проживающего нанимателя.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, истец проживал с братом по указанному адресу как член семьи нанимателя, вел совместное хозяйство, ухаживал за братом, поскольку последнему требовался последнему присмотр и лечение ввиду проблем со здоровьем. Истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Само по себе отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не влияет не возникновение права пользования жилым помещением, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в помещении в качестве члена семьи нанимателя. При жизни наниматель предпринимал меры для регистрации брата и вселению в жилое помещение, в связи с чем обратился в Департамент с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма, а впоследствии намеревался осуществить приватизацию жилого помещения, однако по состоянию здоровья завершить указанные действия не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт вселения Хадеева А.Р. на спорную площадь в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя Хадеева М.Р. своего подтверждения не нашел.

При заключении договора социального найма от 08 июня 2016 Хадеев М.Р. не указал истца в качестве члена семьи. По вопросу внесения изменений в договор социального найма Хадеев М.Р. по день смерти – ... с момента заключения договора социального найма, не обращался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Хадеева М.Р. намерения вселить истца на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и не исключает того, что между Хадеевым М.Р. и истцом существовало иное соглашение о порядке проживания его на спорной площади.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ адрес клиническая больница № 5 адрес Москвы», Хадеев М.Р. находился на лечении в ПКБ с 08 июля по 07 октября 2020 года. Во время проведения врачебной комиссии от 08 сентября 2020 года в беседе изъявлял желание на оформление письменной доверенности о включении в договор социального найма на имя Хадеева А.Р. в отношении спорной квартиры, однако в ходе беседы был не уверен в своем решении и сообщил, что займется этим вопросом после выписки домой.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. Данные фактические обстоятельства подтверждены представителями истца и ДГИ адрес. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, является наследником умершего Хадеева М.Р., основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Хадеева А.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. Само по себе обращение Хадеева М.Р. в ДГИ адрес с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма также не свидетельствует о желании и намерении нанимателя включить истца в договор социального найма и вселить в спорную квартиру.

Кроме того, истец зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, является собственником данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хадеева А.Р. о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Хадеев А.Р. проживает на спорной жилой площади без законных на то оснований, каких-либо решений Департаментом городского имущества адрес о предоставлении ему спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма, не принималось, в удовлетворении требований Хадеева А.Р. о признании его нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма отказано, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что адрес Москвы вправе потребовать выселения Хадеева А.Р. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, в связи с чем встречный иск адрес Москвы подлежит удовлетворению, а Хадеев А.Р. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хадеева А.Р. в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой освобожден адрес Москвы при обращении в суд с исковыми требованиями о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадеева ... к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Хадееву ... о выселении удовлетворить.

Выселить Хадеева ... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Хадеева ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова