Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Материал № 10-10994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя - представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» адвоката Бережной К.Д., представившей удостоверение № 503, ордер № 45 от 23 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» адвоката Бережной К.Д. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бережная К.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованном постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. от 25 марта 2021 года по уголовному делу № 12001450135000502 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» изъятых в ходе обыска предметов и документов; о признании незаконными действий следователя Чекалиной И.Ф в связи с нарушением сроков проведения осмотра изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» предметов и документов и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами; об обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бережной К.Д. в интересах ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бережная К.Д. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно и немотивированно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 81.1. УПК РФ. Полагает, что нарушение следователем указанных положений влечет необоснованное ущемление прав Общества на своевременный возврат его имущества, не признанного вещественным доказательством. Считает, что суд не дал оценку доводам Общества, в то время как отсутствие мотивировки в постановлении следователя существенно нарушает право Общества знать о причинах вынесенного процессуального решения и обоснованно спорить с доводами такого решения. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании заявитель – адвокат Бережная К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Бережной К.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено 10 марта 2021 года по постановлению ст. следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. по уголовному делу № 12001450135000502 в офисе ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», расположенном по адресу: г,Москва, ул.Ферсмана, д.11, пом. V, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы, включая электронные носители, и документы, имеющие, по мнению следователя, значение для дела.

23 марта 2021 года адвокатом Бережной К.Д. было заявлено ходатайство ст. следователю по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. о возврате ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» до 26 марта 2021 года всех предметов и документов, изъятых при обыске 10 марта 2021 года.

25 марта 2021 года ст. следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, с указанием на то, что вопрос о признании изъятых при обыске в помещениях ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» предметов и документов, приобщении их к материалам дела, и возможности возврата по принадлежности, будет решен после их осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что одни обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела без исследования фактических обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют, что расследуемое уголовное дело № 12001450135000502 отнесено к преступлению, отнесенному к сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения следователем Чекалиной И.Ф. положений ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УК РФ при разрешении ходатайства следователя не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя - адвоката Бережной К.Д. с решением должностного лица ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф., не свидетельствует о том, что Чекалиной И.Ф., допущены действие (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» либо их представителям затруднить им доступ к правосудию.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, согласно которым представлены копия постановления осмотра предметов от 06 апреля 2021 года, согласно которым была осмотра документация, изъятая в помещении ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.»; копия постановления о не признании и не приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, изъятых, в том числе в помещении ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» и возвращения их по принадлежности, а также копия заявления Добровольского П.А. о получении изъятой документации.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что изъятые документы при производстве обыска в помещении ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в настоящее время получены в полном объеме представителем Общества, действующего по доверенности Добровольским П.А.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бережной К.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Бережной К.Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Бережной К.Д., действующей в интересах ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: