Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение от 11 января 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Ю.И. Донец, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова * задолженности по договору потребительского микрозайма.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МикроКлад» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 района Силино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Баранова Е.В. суммы задолженности по договору микрозайма в общем размере 17500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 00 копейки. Договор заключен в электронном виде – через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заем, сумма займа 5000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту.

Мировым судьей постановлено определение от 11 января 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкина С.А. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа заявителем не представлено, в приложенных документах отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода(простой электронной подписи), то есть заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщения, выдача суммы займа произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор путем введения кода (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, анкета-заявка на получение микрозайма, правила предоставления микрозаймов, общие условия договоров микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии, в реквизитах сторон от займодателя ООО МКК «МикроКлад» имеется печать и подпись директора Гаврилова И.В., от заемщика Баранова Е.В. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, справка Тинькофф Банк о переводе денежных средств, из которых не усматривается какая-либо информация о получении Барановым Е.В. от ООО МКК «МикроКлад» денежных средств.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «МикроКлад» и Барановым Е.В. заявителем не представлено.

Из представленной справки Тинькофф Банк также не следует, что денежные средства переведены на счет, принадлежащий должнику.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Баранову Е.В. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях в заявленной сумме, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб., 00 коп. при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 11 января 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова