Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту Пуркарьяна Александра, на постановление №18810177200716135157 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Скоробогатова Д.В. от 16.07.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810177200716135157 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Скоробогатова Д.В. от 16.07.2020 года, Прокофьев А.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки «***, собственником которого является Пуркарьян А., 15 июля 2020 года, в 13 часов 21 минуту по адресу: Панфиловский пр-кт, напротив корп.1818А, от Ленинградского шоссе, г.Зеленоград, г.Москва, в нарушении требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме техническим средством, имевшим функции фотосъёмки.

В судебное заседание защитник-адвокат *** Пуркарьян А. будучи надлежащим образом извещенными не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, каких-либо ходатайств к судебному заседанию не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника-адвоката Кабановой Н.В., Пуркарьян А., должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Скоробогатова Д.В. от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Пуркарьян А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в нарушении правил, предусмотренных п. 10.2 ПДД РФ - превышение скорости на 31 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 35312, свидетельство о поверке 0007519, действительное до 23.10.2020 года, включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником является Пуркарьян А.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Пуркарьяна А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Пуркарьяна А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В качестве довода жалобы заявитель указал, что в момент фотофиксации правонарушения 15.07.2020 транспортное средство марки ***, было передано по договору купли-продажи, заключенному 10.02.2020г. с ***

Однако наличие данных документов: договор купли продажи, заключенный дата между Пуркарьян А. и *** справка о снятии ТС с учета 18.08.2020г., не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе управления автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 15.07.2020г. Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия ТС из владения Пуркарьяна А. на момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Пуркарьяну А. административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Скоробогатова Д.В. от 16.07.2020 года о привлечении Пуркарьяна Александра к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту Пуркарьяна А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.