Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-549/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием главного специалиста ОАТИ г.Москвы Зайцева К.Н.,

рассмотрев жалобу Охотина Дмитрия Сергеевича на постановление главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. №21-51-Б12-00279/01 от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. №21-51-Б12-00279/01 от 25 марта 2021 года Охотин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Охотин Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующих обоснований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ, при посещении магазина на кассе ему была предложена тряпичная маска из нетканого полотна, которая не является средством защиты. Считает, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание заявитель Охотин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Главный инспектор ОАТИ г.Москвы Назаров М.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Согласно письменному отзыву, заместитель начальник ОАТИ г.Москвы Коршунов А.С. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Главный специалист ОАТИ г.Москвы Зайцев К.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Охотин Д.С. 29.01.2021г. в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Панфилова, д.30, находился в помещении магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки).

Вина Охотина Д.С. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы №0258851 от 29.01.2021г.;

- рапортом полицейского взвода ОР ППС ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Галкина С.А. о выявлении Охотина Д.С. в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук;

- объяснением Охотина Д.С., согласно которым он не отрицает нахождение в магазине без маски;

- фотофиксацией правонарушения и иными материалами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, Охотина Д.С. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись.

Кроме того, факт выявления правонарушения прямо следует из фотоматериала с изображением Охотина Д.С. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку должностного лица судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Использование фотоматериалов в данном случае не противоречит ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и не требует согласия привлекаемого к административной ответственности лица.

Несмотря на позицию Охотина Д.С., объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц и их заинтересованности в необоснованном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении Охотина Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Охотина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что вмененное в вину Охотина Д.С. деяние не подлежит квалификации по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий Охотина Д.С. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с нормативно-правовым актом, устанавливающим обязанность граждан при посещении общественных мест, в том числе объектов торговли, иметь при себе и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, не устраняет события административного правонарушения, не освобождает заявителя от административной ответственности и не является основанием для отмены состоявшегося постановления о привлечении Охотина Д.С. к административной ответственности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

При этом также правомерно признано, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ. (Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536)

В свою очередь Охотина Д.С., достоверно зная о недопустимости нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), сознательно проигнорировал это требование, тем самым не выполнив обязанность, установленную согласно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Довод Охотина Д.С. о том, что на дату выявления административного правонарушения он был здоров и его действия не повлекли никаких негативных последствий, не может быть принят судом во внимание.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (статья 3.18.1 КоАП РФ) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, признана пандемией, в связи с чем, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо последствий от действий Охотина Д.С., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Наказание Охотину Д.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. №21-51-Б12-00279/01 от 25 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Охотина Д.С. – оставить без изменения, жалобу Охотина Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения стороне копии мотивированного решения.

Судья: О.А.Латышева