Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1290/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-37676/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1290/2021 по иску Крук С*Э* к Крук А*А* о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца Крук С*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Крук С*Э* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крук С*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-37676/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1290/2021 по иску Крук С*Э* к Крук А*А* о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца Крук С*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Крук С*Э* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Крук С.Э. обратилась в суд с иском к Крук А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Крук С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе истец Крук С.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крук С.Э. и третьего лица Крук В.И. – Крылова М.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Крук А.А. – Саляхов Р.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года между Крук А.И. и Крук С.Э. заключен брак. *** года Крук А.И. скончался. После смерти Крук А.И. открыто наследственное дело. В наследственную массу после смерти Крук А.И. не вошла квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Крук А.А. на основании договора дарения от 20 апреля 2017 года, заключенного ею с Крук А.И. (отец Крук А.А.); переход права собственности на квартиру учтен в ЕГРН; собственно договор дарения не требовал государственной регистрации (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) и признается заключенным с момента его подписания. Названная квартира расположена в ЖК «Зенит», членом которого ранее являлся Крук А.И., пай выплачен им полностью 01 февраля 1992 года. На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрирована Крук А.А. с 03 марта 1992 года, а также бывшая супруга умершего Крук А.И. - Крук Е.Ю. - с 17 мая 2005 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крук С.Э. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 218, 223, 235, 572, 1111, 1112 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что данная квартира к совместно-нажитому имуществу Крук А.И. и Крук С.Э. юридически отнесена быть не может; квартира являлась личным добрачным имуществом Крук А.И. и отчуждена им по его субъективному усмотрению до заключения брака с Крук С.Э.; составленная между Крук С.Э. и Крук В.И. расписка не является юридически значимой в данном споре.
Одновременно, по правилам ст. 181, 199 ГК РФ, суд учел пропуск истцом Крук С.Э. срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Крук А.А., так как оспариваемая сделка совершена 20 апреля 2017 года, брак между Крук А.И. и Крук С.Э. зарегистрирован *** года, иск предъявлен в суд 06 апреля 2021 года, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не выявлено; при этом, суд отклонил доводы истца о том, что о факте дарения спорной квартиры ей стало известно после открытия наследственного дела, так как если бы истец в действительности не знала о том, что спорная квартира принадлежит иному лицу, то несла бы (исходя из ее правовой позиции по данному делу) соответствующие расходы на содержание квартиры, оплачивала бы налоги, осуществляла правомочия владения, пользования и распоряжения, интересовалась бы судьбой этого имущества, что ею при жизни Крук А.И. осуществлено не было.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира приобретена на имя Крук А.И. до брака с Крук С.Э., который заключен только в *** году; утверждения Крук С.Э. о том, что она состояла в фактических брачных отношениях с Крук А.И. с *** года, правового значения не имеют, так как в Российской Федерации юридические последствия порождает исключительно брак, зарегистрированный в установленном законом порядке; расписка, датированная 27 февраля 2018 года, относительно якобы возврата Крук С.Э. в пользу Крук В.И. денежных средств в счет возврата долга Крук А.И. за паенакопления за спорную квартиру, обоснованно признана судом недостоверным доказательством по делу, так как такая расписка подписи Крук А.И. не содержит, а содержит исключительно подпись Крук В.И., который в рамках настоящего спора иск Крук С.Э. поддержал; Крук С.Э. и Крук В.И. по данному делу имеют одних и тех же представителей; тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы Крук С.Э. и Крук В.И. по данному делу совпадают; поскольку Крук С.Э. не совершала никаких действий, могущих свидетельствовать о ее отношении к данной квартире как к своей собственной, постольку суд правомерно признал несостоятельными доводы Крук С.Э. о том, что о нарушении своего права на квартиру как на совместно нажитое имущество она узнала только после смерти Крук А.И. и открытия наследственного дела.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крук С*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: