Решение

Дело №2-1279/2021 УИД 77RS0008-02-2021-002757-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова *** к Коневу *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов *** обратился в суд с иском к Коневу *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Конев *** заключили кредитный договор № ** от 26.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008 рублей на срок до 26.11.2018 из расчета ** % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета ** % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 30.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере **% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.12.2020 составила: 138 308,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 42 482,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 401 419,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, расчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.12.2020; 1 600 924,24 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке ** % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.12.2020. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов до 310 000 руб.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 600 924,24 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ –ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №** от 25.08.2014. Между ООО «ИКТ –ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова *** и ИП Инюшиным *** заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №** от 10.02.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову *** перешло право требования задолженности к Коневу *** по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с Конева *** в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова *** 138 308,79 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 42 482,07 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 310 000 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 30.12.2020, 10 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.12.2020, проценты по ставке ** % годовых на сумму основного долга 138 308,79 руб. за период с 31.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке ** % в день на сумму основного долга 138 308,79 руб. за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

Истец ИП Козлов О.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Конев М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д.54).

Третье лицо Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 139 008 руб., сроком пользования до 26 ноября 2018 года, с процентной ставкой **% годовых, с выплатой аннуитетными платежами в размере 5 932 руб., сумма последнего платежа 26.11.2018 в размере 5 273,99 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Коммерческом Банке «Русский Славянский Банк» (АО) (л.д.9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Коневым М.Н., что подтверждается заявлением–офертой №** (л.д.9), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д.10-12), выпиской по счету (л.д.63-64,69-70), расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2014 (л.д.65-66,71-72), что не оспорено ответчиком.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ -ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №**. (л.д.13-15,16).

01.09.2014 г. ООО «ИКТ -ХОЛДИНГ» переименовано на ООО «Финансовый советник» (л.д.17-23).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова *** и ИП Инюшиным *** заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме (л.д.24,25,26,27).

10 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №** от 10.02.2021 г. Согласно указанному договору уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю Козлову *** перешло право требования задолженности к Коневу *** по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, о чем уведомлен ответчик (л.д.28-30,31).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного расчета задолженности, сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом размера задолженности по процентам и неустойке, по состоянию на 30.12.2020 составляет 500 790 руб. 86 коп. в том числе: 138 308,79 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 42 482,07 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 310 000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 30.12.2020, 10 000 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.12.2020 (л.д.3оборот, 71-72).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на 30.08.2014, когда стала накапливаться просроченная задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам, а также начисляемым на них неустойкам (штрафным санкциям).

При таком положении дела, по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском, имевшего место 05.04.2021 (л.д.3), срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая, что спорным договором особый порядок погашения процентов по кредиту установлен не был, соответствующие требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг, а тем более требования о взыскании штрафной неустойки, являются производными от основного, а потому удовлетворению также не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Индивидуального предпринимателя Козлова *** к Коневу *** о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199,200,207, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова *** к Коневу *** о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 26 мая 2021 года