Заочное решение

...

......

......

......

77RS0008-02-2021-002767-52

Дело №2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С...... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердечный А.Ю. обратился в суд с иском к Комолову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.11.2020 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г.н. Р835СУ197, принадлежащего истцу и автомобилем марка автомобиля, г.н. О153ХМ777, под управлением Ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, им были нарушены правила дорожного движения ч.1 адрес, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810277206000249636. адрес «ВСК» произвело страховую выплату в размере сумма Истец не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую оценку для установления стоимости восстановительного ремонта. Истец, произведя в ООО «Автосфера+» оценку размера ущерба, составившего сумма, обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба, но ответчик оплату не произвел.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Комолова И.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумма, расходы на составление оценки размера ущерба в размере сумма, расходы на представление услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены адрес «ВСК».

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Причина не явки в судебное заседание не известно.

Представитель третьего лица адрес «ВКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2020 года в 12 час. 45 мин. произошло ДТП: водитель Комолов И.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора по адресу: адрес, адрес, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольцваген регистрационный знак ТС, чем нарушил требования адрес. Комолов И.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 адрес (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольцваген регистрационный знак ТС, произошло по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Комолова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

адрес «ВСК» была произведена выплата по страховому случаю в размере сумма (л.д. 8).

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием возлагается на водителя фио, как единственного виновника данного происшествия.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование заявленных требований представителем истца по доверенности Осипенко А.В. при подаче искового заявления в суд представлено заключение ООО «Автосфера+» от 26.01.2021 года № 26012021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 13-50).

Ответчик не согласившись с размером заявленного ущерба, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02 июня 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ТЭМПЛ» от 05 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольцваген Поло, г.р.з. Р835СУ197, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер ущерба следует применять без учета износа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, учитывая, что адрес «ВСК» была произведена выплачена сумма

Истец также просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере сумма, подтверждаются квитанцией (л.д.11) и подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Сердечного А.Ю. расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данным истцом.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С...... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с К... в пользу С...а стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, стоимость услуг представителя в размер сумма, расходы на нотариально оформленную доверенность в размере сумма, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.