Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-002759-76

Дело №2-1420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Щадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Консалт» к Шарашкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «***», ОГРН *** и Шарашкиной Т.П. был заключен договор займа №0002-001545, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме, подтверждается распиской. 31.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственность «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «***» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3105/19/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.1.1. договора цессии). Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 25.11.2020 вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно условиям договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,0% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что совершил сделку добровольно, без какого-либо принуждения или обмана, данная сделка не является для него кабальной. Подписывая договор займа, ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента.

04.03.2021 мировой судья судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы рассмотрев заявление Шарашкиной Татьяны Петровны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1052/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарашкиной Т.П. задолженности по договору займа, вынес определение о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-1052/2019. Обязал ООО «Аврора Консалт» возвратить Шарашкиной Т.П. денежную сумму в размере 11 916,13 рублей, взысканную в рамках исполнительного производства №*** -ИП, возбуждённого на основании судебного приказа от 08.11.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы по гражданскому делу № 2-1052/2019.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать возвращенную в ходе поворота исполнения решения мирового судьи сумму в размере 11 916,13 рублей с Шарашкиной Т.П. в пользу заявителя ООО «Аврора Консалт».

Истец ООО «Аврора Консалт», извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Шарашкина Т.П., извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Третье лицо ООО «МКК «ДВ», привлеченное к участию в деле, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца, третьего лица, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «***» и Шарашкиной Т.П. заключен договор потребительского кредита (займа) №0002-001545 от 12.11.2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 14.12.2018 под 363,191% годовых, с неустойкой в размере 20% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-13).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, а именно: договором потребительского кредита (займа) (л.д.12-13), заявлением на предоставлении потребительского микрозайма (л.д.14), распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.15), определением суда от отмене судебного приказа (л.д.11), расчетом (л.д.7), справкой о наличии частичных платежей (л.д. 16).

Судом установлено, что 31.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «***» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3105/19/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.1.1. договора цессии) (л.д.17-22, 23, 24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истом по делу.

По условиям договора потребительского кредита (займа) №0002-001545 от 12.11.2018, ООО «***» передало ответчику Шарашкиной Т.П. денежные средства в размере 20 000 рублей, а Шарашкина Т.П. обязалась выплатить истцу 20 000 рублей основного долга с процентной ставкой 1,0 % за 33 дня пользования денежными средствами (п.п. 1, 2, 21 Индивидуальных условий).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального от 23.04.2018 №151-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Рассчитывая размер задолженности и процентов, истец учел внесенные ответчиком платежи, а также установленные законодательством ограничения, касающиеся предела начисления процентов, исходя из чего определил размер процентов – 40 000 рублей, сумму основного долга 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возвращенной в ходе поворота исполнения судебного приказа суммы в размере 11 916,13 рублей с Шарашкиной Т.П. в пользу истца ООО «Аврора Консалт», суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа, а именно возврата указанной суммы ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.6).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аврора Консалт» к Шарашкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности,– удовлетворить.

Взыскать с Шарашкиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности в пользу ООО «Аврора Консалт» сумму задолженности по договору займа №0002-001545 от 12.11.2018 в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 года.